Решение по делу № 2-3967/2018 от 25.09.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием истца Миночкина С.В

представителя истцов Павловой Е.С – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миночкина Сергея Владимировича, Миночкиной Елены Владиславовны к Публичному акционерному обществу « Строительно-монтажный трест № » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миночкин С.В., Миночкина Е.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Строительно-монтажный трест № » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (участник) и ОАО «Строительно-монтажный тресту 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.2. квартира - объект долевого строительства, часть дома (жилое помещение), которое будет находиться в доме и иметь следующие характеристики согласно проекту строительства: № квартиры - №, количество комнат - 2, проектная общая площадь - 65,97 кв.м, проектная жилая площадь - 36,59 кв.м, проектная площадь лоджии/балкона - 3,97 кв.м, № подъезда - 1, этаж - 7.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. цена договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора составляет 3 846 700 рублей.

В силу п. 5.1. застройщик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работа по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 5.1.1.договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «Трест № 14».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и 000«<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом: строительстве, многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ПАО «Трест № 14», передачи в собственность по окончанию строительства двухкомнатной квартиры № расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома, проектной общей площадью 65,97 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а Цессионарий принимает указанное право требование и уплачивает его цену.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и гр-ми Миночкиной Еленой, Владиславовной, и Миночкиным Сергеем Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта (квартиры) № расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома, проектной общей площадью 65,97 кв.м по адресу: <адрес>.

В свою очередь, застройщик в нарушение п. 5.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Квартира передана Миночкиной Е.В. и Миночкину С.В. только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема-передачи двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес>

Таким образом, просрочка составила 197 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., то период просрочки исполнения обязательства составляет 197 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу Миночкиной Е.В. и Миночкина С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 409 224,77 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору со стороны ответчика, за защитой нарушенного права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Истцами заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому уплачено 5 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора на оказание юридических услуг была подготовлена и направлена претензия; в адрес ПДО «Трест № 14». Однако до настоящего времени претензия; не удовлетворена, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истцов на досудебное урегулирование возникшего спора в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, ПАО «Трест № 14», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ПАО « Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу истцов неустойку в размере 409 224, 76 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Миночкина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Истец Миночкин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с требованиями не согласны, поскольку сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается подписанным актом приемки-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 74 дня. Истцами при расчете применен неверный размер ключевой ставки Банка России. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая небольшой срок просрочки нарушения, обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки к отношениям сторон просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также полагает, что в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцам следует отказать. Снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумного предела.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию. Срок передачи квартиры – не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты> свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 846 700 руб.

В соответствии с разделом 5.1 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.5.1.4 Договора, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1.1 Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом главного бухгалтера ПАО « Строительно-монтажный трест № 14 » от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено в полном объеме (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКонтур» (цедент) и ООО «Билдтех» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7 строящегося жилого дома, проектной общей площадью 65,97 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а цессионарий принимает указанное право требования и уплачивает его цену.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. финансовые обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за двухкомнатную квартиру №, расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома проектной общей площадью 65,97 кв.м по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выполнены полностью в размере 3846 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> (цедент) и Миночкиным С.В., Миночкиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования получения в собственность объекта- двухкомнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома, проектной общей площадью 65,97 кв.м., жилой общей площадью 36,59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. финансовые обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. за двухкомнатную квартиру №, расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома, проектной общей площадью 65,97 кв.м. по адресу <адрес>, истцами выполнены в полном объеме в размере 3090 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» получено разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи двухкомнатной квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а Миночкин С.В. Миночкина Е.В., приняли в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес> (л.д.21).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, перед истцами не выполнил.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании акта приема-передачи двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., за Миночкиным С.В., Миночкиной Е.В. зарегистрировано права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г. ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку двухкомнатная квартира № в многоквартирном доме по ул. <адрес> в Индустриальном районе г.Перми передана Миночкиной Е.В. и Миночкину С.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует считать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(196 дней).

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%.

При указанных обстоятельствах размер неустойки подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 3 846700 руб. х 7,5 %/300 х 196 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 376 976, 60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 188488,30 руб., согласно следующего расчета: 3 846700 руб. х 7,5%/300 х 196 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 188 488,30 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 188 488,30 руб. В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 244,15 руб. (188 488,30 руб./2)

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК; РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами Миночкиной Е.В., Миночкиным С.В. заключен договор по досудебному урегулированию спора с Павловой Е.С., согласно которого Павлова Е.С. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора относительно выплаты неустойки в связи с нарушением ПАО «Трест 14» сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, подготовить документы для обращения в ПАО «Трест 14» осуществить представительство интересов заказчика в ПАО «Трест 14». Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (л.д.39).

Согласно договора по досудебному урегулированию спора истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцами оплачено 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, поскольку направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истцов.

На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика убытки в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, требования истцов о его компенсации подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д.22-23). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 872,08 руб. в пользу каждого истца. ( 188 488,30 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) х 50%/2).

Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод ответчика о согласования сторонами срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 74 дня, судом не может быть принят во внимание, поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик в случае изменения срока передачи квартиры, должен был направить соответствующее уведомление до наступления, указанного в договоре срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ПАО «Трест № 14» в адрес истцов уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика трудном финансовом положении предприятия, поскольку это не имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела, финансовые сложности предприятия не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 235, 237,суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Миночкина Сергея Владимировича неустойку в размере 94 244,15 руб., убытки в размере – 2 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Миночкиной Елены Владиславовны неустойку в размере 94 244,15 руб., убытки в размере – 2500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С Еловиков