Решение по делу № 2-482/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-482/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000565-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Володина Д.А., действующего на основании доверенности Арояна О.Р.,

ответчика Гусева В.П. и его представителя, действующего на основании доверенности Редина И.С.,

представителя ответчика Казанцева С.А., действующего на основании доверенности Рыжова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО11 к Гусеву ФИО12, Казанцеву ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Володин Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика Гусева В.П. либо Казанцева С.А. сумму ущерба в размере 214 131 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что 13.06.2023 в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гусева В.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ОСАГО, однако Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом организована независимая эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 123000 рублей (с учетом износа) и 397900 рублей (без учета износа) Стоимость годных остатков автомобиля составила 32869 рублей. Средняя стоимость автомобиля составила 247000 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (247000-32869=214131).

Истец Володин Д.А. в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусев В.П. и его представитель Редин И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований поддержав письменные возражения на иск. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований к Гусеву В.П. просили определить степень вины каждого в процентном соотношении степени ответственности: с Гусева В.П. взыскать 10%, Казанцева С.А. - 90%. при этом ответчик Гусев В.П. вину в совершенном ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, указав, что управлял транспортным средством без доверенности, в трудовых отношениях с Казанцевым С.А. не состоял, транспортное средство было ему передано по устной договоренности.

Ответчик Казанцев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ранее пояснял, что в день ДТП транспортным средством КАМАЗ 6520-1, государственный регистрационный знак С919СМ управлял Гусев В.П., который был признан виновным в данном ДТП. Не отрицал тот факт, что доверенности на право управление транспортным средством, также полиса ОСАГО не было, в трудовых отношениях с Гусевым В.П. не состояли. Полагает, что возмещать весь ущерб по ДТП должен непосредственно Гусев В.П.

Представитель ответчика Казанцева С.А. по доверенности Рыжов С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к Казанцеву С.А. просит отказать, полагая, что сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника в ДТП Гусева В.П.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гусева В.П. и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володину Д.А., под управлением последнего.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому по делу об административном правонарушении № 744 от 13.06.2023, установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 6520-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гусев В.П. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил договору движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 20.07.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало Володину Д.А. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2023, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гусева В.П. на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 78/07-23 от 24.07.2023, выполненному экспертом Чеботарь Ю.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 397 000 рублей (без учета износа) и 123 000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость -247 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 79/07-23 от 24.07.2023, выполненному экспертом Чеботарь Ю.В. по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 32 869 рублей.

Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертиз подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, которая составляет в размере 214 131 рублей (247000-32869).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу представленные истцом заключения и сделанный истцом на основании них расчет суммы ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен экспертными заключениями, представленными истцом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Казанцев С.А. являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-1, государственный регистрационный знак С919СМ, в связи с чем, данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерба.

При этом сам по себе факт управления Гусевым В.П. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение Казанцева С.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гусеву В.П., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике Казанцеве С.А., при этом доверенность от имени Гусева В.П. на право управление Казанцевым С.А. автомобилем КАМАЗ 6520-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлена не была, также как и не была представлена сотрудникам ГИБДД.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО Казанцев С.А. не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а доказательств того, что водитель Гусев В.П. осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика Казанцева С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного Володину Д.А. имущественного вреда на ответчика Казанцева С.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5341 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, подтвержденные договорами от 4.07.2023 № 78/07-23 и № 79/07-23, актами приема-сдачи работ и чеками об оплате от 24.07.2023 года.

Указанные расходы на проведение оценки с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 14.08.2023 года.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала, а также иска в суд, в размере 475 рублей 28 копеек, подтвержденные квитанциями, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Указанные почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности с учетом того, что исковые требования Володина Д.А. удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володина ФИО14 Андреевича к Гусеву ФИО15, Казанцеву ФИО16 о взыскании ущерба, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева ФИО17, паспорт серии 1805 № 696086 в пользу Володина ФИО18 Андреевича, паспорт серии 1820 № 687065 сумму ущерба в размере 214131 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 рублей.

В удовлетворении исковых требований Володина ФИО19 к Гусеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-482/2023, которое находится

в Ленинском районном суде Волгоградской области