Решение по делу № 33-4543/2017 от 22.02.2017

Судья А.И.Хуснутдинов Дело №33-4543/2017

Учёт №147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу индивидуального предпринимателя Казанской Е.П. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Е.П.Казанской о предоставлении рассрочки исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 9 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску Р.И.Муськиной к индивидуальному предпринимателю Е.П.Казанской о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г.Казани от 9 сентября 2016г., вступившим в законную силу 24 ноября 2016г., с индивидуального предпринимателя Е.П.Казанской в пользу Р.И.Муськиной взысканы неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 16500руб., в возмещение почтовых расходов 328 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путём взыскания с него в течение 18 месяцев в период с 1 января 2017г. по 1 июня 2018г. ежемесячно по 3012 руб. 70коп. В обоснование требования указано о том, что у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг истца инвалид 3 группы, 8 июля 2014г. ответчиком заключён кредитный договор на сумму 1800000 руб. сроком на 60 месяцев, ежемесячный доход семьи заявителя составляет 20000руб.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, настаивая на наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 данного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. №104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о его тяжёлом материальном положении и наличии в связи с этим серьёзных препятствий для своевременного исполнения решения суда в полном объёме.

В частности, представленные данные о составе семьи заявителя, его доходах не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ответчика. Сведений об отсутствии у него иного дохода, а также имущества, за счёт которых возможно погашение задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о наличии у него кредитных обязательств не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о трудном материальном положении заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предлагаемая ответчиком рассрочка исполнения решения суда приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы приведённые выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2017г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Е.П.Казанской – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи