Решение по делу № 11-193/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-193/2018

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                «11» декабря 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., при секретаре Юшковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Масленниковой Н. М. – Бельской О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1697/2018 по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Н. М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Н.М. обратилась к мировому судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа № 2-1697/2018 от 13.07.2018 по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Н. М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 07.09.2018 Масленниковой Н.М. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1697/2018 от 07.09.2018 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска Масленниковой Н.М. процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 27).

На определение суда от 07.09.2018 Масленниковой Н.М. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что при вручении извещения были нарушены правила вручения, установленные Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 №432-п. В силу п. 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п заказные письма разряда «Судебное» вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. В случае отсутствия адресатов дома, первичное извещение может быть опущено в почтовый ящик, согласно п. 3.3 указанного приказа. Порядок вручения вторичных извещений предусмотрен п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и отличается тем, что в случае невозможности вручения вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик» с указанием даты и подписью почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма, такой отказ, в силу п. 3.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, должен быть зафиксирован путем проставления отметки на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119, такой отметки в деле не содержится. Кроме того, в силу п. 19.14 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поименной накладной ф.16 с указанием количества принятых им РПО. Таким образом, извещение должно опускаться в ящик два раза, чего сделано не было.

На частную жалобу возражения не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13.07.2018 была направлена Масленниковой Н.М. почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором № по адресу регистрации: <адрес>. Данный судебный акт вернулся в суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения (л.д. 15).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России - https://www.pochta.ru/TRACKING почтовое отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи – 23.07.2018; 24.07.2018 в 09.52 час. - прибыло в место вручения; 24.07.2018 в 09.54 час.- неудачная попытка вручения; 30.07.2018 в 17.11 час. – срок хранения истек, выслано обратно отправителю; 31.07.2018 - получено адресатом (л.д. 25).

Сведений об иных попытках вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России не содержит.

С целью проверки довода частной жалобы о ненадлежащем ее уведомлении о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФГУП «Почта России».

Из ответа начальника Междуреченского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» Б.С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи места вручения 24.07.2018. В этот же день, заказное письмо было приписано к накладной поименной (ф. 16) и передано в доставку почтальону. По возвращении из доставки почтальон сдает отчет вместе с заказным письмом с формулировкой: адресата нет дома, извещение опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. Выписка вторичного извещения не осуществлялась в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на основании которого с 01.06.2018 выписка и доставка вторичных извещений, в том числе и на почтовые отправления разряда «судебное», не осуществляется. Самостоятельно за получением корреспонденции адресат в ОПС не обращался, Вышеуказанное заказное письмо 30.07.2018г возвращено отправителю, по причине «истечение срока хранения» (л.д. 46).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Давая оценку доводам частной жалобы, проанализировав письменные доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении об отказе Масленниковой Н.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обоснованным при установленных обстоятельствах надлежащего выполнения мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ о высылке копии судебного приказа от 13.07.2018, заказным письмом должнику Масленниковой Н.М. по месту регистрации, не представившей мировому судье доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении отделением почтовой связи Правил вручения извещения, установленные Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 №432-п, не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2018 об отказе Масленниковой Н. М. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1697/2018 по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Н. М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Масленниковой Н. М. – Бельской О.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                          подпись                             Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья:                                           Е.Ю. Белобородова