Решение по делу № 7У-6435/2024 [77-2784/2024] от 10.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №77-2784/2024

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      суда кассационной инстанции

10 сентября 2024 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Максутовой С.Ж. и Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Михайлова Ю.А.,

адвоката Васильева А.Н.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Н. в интересах осужденного Михайлова Ю.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Михайлова Ю.А., его адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2024 года

    Михайлов Ю.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по:

    - ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением определенных обязанностей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Михайлов Ю.А. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

    Преступление совершено в период с 09 января 2018 года по 16 ноября 2020 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина Михайлова Ю.А. в совершении преступления не доказана, для наличия состава преступления в его действиях сторона обвинения должна была доказать факт отсутствия у Михайлова Ю.А. третьего или последующего ребенка; факт превышения среднедушевого дохода семьи над двухкратной величиной прожиточного минимума; факт того, что работоспособные члены семьи не имеют подтвержденный заработок. Только при наличии данных фактов, по его мнению, имел место состав преступления у Михайлова Ю.А. Обращает внимание, что Михайлов Ю.А. является главой личного подсобного хозяйства, занимается выращиванием скота и продуктов огородничества, его доходы состоят от реализации молока, а стороной обвинения не доказан факт превышения этих доходов над двухкратной величиной прожиточного минимума, а также не доказан факт того, что семья Михайловых не имела права на получение ежемесячных выплат. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Михайлова Ю.А. оправдать.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Михайлова Ю.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

     Выводы суда о виновности Михайлова Ю.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями самого осужденного Михайлова Ю.А., данными на предварительном следствии, который вину признал, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами по делу: протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и другими, перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Михайлова Ю.А., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Михайлова Ю.А. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

    Михайлов Ю.А., достоверно зная, что при не предоставлении им справки формы 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, его супруге будет отказано в предоставлении социальной ежемесячной выплаты, предоставил фиктивные документы о своем официальном трудоустройстве в ООО «ПМК-400» и получении ежемесячной заработной платы. После чего, Михайлову Ю.А. и его семье была назначена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.12.2017 года № 482 «Об утверждении Порядка и условий назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения ( усыновления) после 31 декабря 2016 года третьего и последующих детей».

    Судом верно установлено, что справка о доходах с места постоянного трудоустройства являлась обязательным условием получения выплаты.

    Довод кассационной жалобы о том, что Михайлов Ю.А., являясь главой личного подсобного хозяйства, имел доход, позволяющий ему претендовать на получение ежемесячной денежной выплаты, основан на неверном толковании закона, поскольку реализация продуктов огородничества и молока не является основанием для назначения семье указанной выплаты.

     Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Михайлова Ю.А., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

     Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

     Квалификация действий Михайлова Ю.А. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирована.

       Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Михайлова Ю.А., в том числе о непричастности осужденного к совершению мошенничества, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

    Наказание Михайлову Ю.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    По своему виду и размеру назначенное Михайлову Ю.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

            Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым Ю.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

          Справедливость назначенного осужденному Михайлову Ю.А. наказания сомнений не вызывает.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Васильева А.Н. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

      приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2024 года в отношении Михайлова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.Н. – без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: