Решение по делу № 33-8179/2016 от 15.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.         Дело №33-8179/2016

                                         115Г

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригоцкий В.А., Стригоцкий Е.П., Петрова О.Г., Черкашина С.Н., Багаевой В.В., Ясинский А.Н. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Косенко С.В., Вахлюевой Л.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Стригоцкого В.А., Стригоцкой Е.П., Петровой О.Г., Черкашиной С.Н., Багаевой В.В., Ясинского А.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стригоцкий В.А., Стригоцкий Е.П., Петрова О.Г., Черкашина С.Н., Багаевой В.В., Ясинский А.Н. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Косенко С.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стригоцкий В.А., Стригоцкая Е.П., Петрова О.Г., Черкашина С.Н., Ясинский А.Н., Багаева В.Н. обратились в суд с иском к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Косенко С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <дата>, выданную Косенко С.В. администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о наличии у неё права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Косенко С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> № о регистрации за Косенко С.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать Администрацию Емельяновского района доработать План современного использования территории п. Минино, отразив в мкр. «Весна» существующую дорогу для въезда на улицу к домам №№ № а и т.д., Генеральный план п. Минино, исключив в мкр. «Весна» подъезд на улицу к домам №№ № и т.д. с трассы через 10 метровый обрыв, заменив его существующей дорогой для въезда на улицу, включив в мкр. «Весна», между домами № № и существующей дорогой для въезда на улицу зону зелёных насаждений внутриквартального озеленения с детской площадкой.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: :<адрес> находится на месте въезда на улицу мкр. Весны, загораживая существующий проезд. По данному земельному участку с 90-х годов проходит дорога. Истцы считают, что данный земельный участок был незаконно предоставлен Косенко С.В. на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, которая не является правоустанавливающим документом. Записи в похозяйственной книге Косенко С.В., на основе которой сделана выписка, не соответствуют действовавшему на тот момент законодательству, сама выписка не соответствует предусмотренной для нее форме. Учитывая, что указанный земельный участок перекрывает существующую дорогу, препятствует проезду истцам к своим домам, поскольку происходит сужение дороги до одной полосы, без пешеходной части, перенос дороги вдоль осыпающейся горы невозможен, в связи с чем действиями ответчиков нарушены права истцов на использование существующей дороги как территории общего пользования, а также на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стригоцкий В.А., Стригоцкая Е.П., Петрова О.Г., Черкашина С.Н., Багаева В.В., Ясинский А.Н. просят решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Стригоцкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Струговщикову О.В., действующую на основании доверенности от 11.01.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц (истцов по делу), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении вдела в их отсутствие, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Косенко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разреженное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Право собственности у Косенко С.В., проживающей <адрес>, на вышеуказанный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией Мининского сельсовета.

Согласно похозяйственной книги, представленной на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, запись №, лицевой счет №, <адрес>, Косенко С.В. как главе семьи принадлежит земельный участок <данные изъяты> га, р-он Новостроек, с отметкой за 1992-1995 г., дата начала ведения книги <дата>, дата окончания <дата>, сделана запись <дата> на основании того, что земельный участок используется с 1992 г.

Указанный земельный участок, согласно кадастрового паспорта от <дата> №, был поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата> по адресу <адрес>, с использованием фотофиксации и навигационного прибора, составленного специалистом отдела земельного контроля МКУ «Юридическое управление Администрации Емельяновского района» Довыденко И.В., в присутствии Стригоцкого В.А., было установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ, объекты на земельном участке отсутствуют, через земельный участок походит фактический проезд.

В настоящее время в отношении спорного земельного участка проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, его границы определены, претензий со стороны смежных землепользователей к Косенко С.В. нет, заявителями по настоящему иску они не являются.

Вместе с тем, поскольку межевание земельного участка Косенко С.В. не было проведено, соответственно данный земельный участок не был отражен на плане поселка Минино. На Плане обозначен как проезд рядом со спорным земельным участком, так и проезд с противоположной стороны, т.е. данный проезд не является тупиковым, существуют иные подъезды к земельным участкам заявителей.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Стригоцкого В.А., Стригоцкой Е.П., Петровой О.Г., Черкашиной С.Н., Багаевой В.В., Ясинского А.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 223, 304, 305 ГК РФ, ч.2. ст. 28, ст. 60, ст. 61, ст. 70 ЗК РФ, п.1. ст.2, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-Фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.2 ст. 1, ч. 10 ст. 4, ст. 16,, ч.3, 3.1. ст. 24, ч.2 ст. 28, п.9 ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре», п.9. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истцов предоставлением в собственность Косенко С.В. спорного земельного участка не нарушены, законных и обоснованных правопритязаний на спорный земельный участок они не имеют, смежными землепользователями с Косенко С.В. не являются, местами общего пользования данный земельный участок не являлся, возможность доступа к земельным участкам истцов ответчиками не ограничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств обращения жителей микрорайона на обустройство проезда истцам к своим домам, обустройства пешеходной части. Спорный земельный участок входит в единый массив земельных участков, сведений о том, что данный спорный земельный участок имел иное целевое назначение, в материалах дела не имеется, и истцами таких доказательств не представлено. Наличие существования на месте спорного земельного участка более 25 лет дороги также документально не подтверждено, данные заявления стороны истца противоречат представленному плану поселка. Земельный участок, принадлежащий Косенко С.В., не препятствует въезду на улицу, которая не является тупиковой, поскольку существует въезд с противоположной стороны по автомобильной дороге, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, принадлежащей, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на основании Постановления администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от <дата> №.

Тот факт, что на спорном земельном участке существует стихийно образованная дорога, не свидетельствует о том, что данный земельный участок является местами общего пользования жителей мкр «Весны».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в требованиях о возложении обязанности на администрацию Емельяновского района обязанности доработать План современного использования территории п. Минино, отразив в мкр. «Весна» существующую дорогу для въезда на улицу к домам №№ № и т.д., Генеральный план п. Минино, исключив в мкр. «Весна» подъезд на улицу к домам №№ № и т.д. с трассы через 10 метровый обрыв, заменив его существующей дорогой для въезда на улицу, включив в мкр. «Весна», между домами №, № и существующей дорогой для въезда на улицу зону зелёных насаждений внутриквартального озеленения с детской площадкой, заявленных в отсутствие соблюдения процедуры согласования генерального плана.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.п. 20 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Кроме того, на основании подп. 1 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов территориального планирования муниципальных образований, к которым относятся: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлен ст. 24 Градостроительным кодексом РФ, согласно которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (ч. 1). Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8). Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (ч. 10). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса (ч. 11). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (ч. 12). Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (ч. 13).

Статьей 28 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. При внесении изменений в генеральные планы публичные слушания проводятся в населенных пунктах, в отношении территорий которых предлагается внесение изменений в генеральные планы, а также в населенных пунктах, имеющих общую границу с указанными населенными пунктами.

Как видно из дела, требования о возложении обязанности доработать План современного использования территории п. Минино заявлены истцами в нарушение действующего законодательства об утверждении, внесении изменений в генеральный план поселений, в отсутствие проводимых публичных слушаний по данному вопросу.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что право собственности у Косенко С.В. возникло на основании запись в похозяйственной книге Косенко С.В. не соответствует выписки из неё, не принимаются судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела выписка соответствует похозйственной книге, записи в которой имеют последовательную нумерацию. Кроме того, иные записи также включают аналогичные сведения.

Доводы о том, что судом не доказано, а в материалах дела отсутствуют документы о выделении Косенко С.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в соответствии, с действующим на момент выделения земельного участка, законодательством Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", должны признаваться действительными записи в похозяйственных книгах, форма и порядок которых регламентировались ранее действующими нормативными актами, выдаваемыми и оформляемыми в соответствии с ФЗ "Об архивном деле в РФ" и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах.

Более того, согласно Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом <дата>, основанием для приватизации земельных участков, выделенных ранее, являлись: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – похозяйственные книги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стригоцкого В.А., Стригоцкой Е.П., Петровой О.Г., Черкашиной С.Н., Багаевой В.В., Ясинского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи