Решение по делу № 3а-396/2022 от 17.02.2022

УИД 34OS0000-01-2022-000063-54

дело № 3а-396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием административного истца Черновой Л.И., представителей административных ответчиков Министерства финансов РФ - Гончаровой А.В., МВД России - Сухорукова В.В., Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области – Черненко С.Б., представителей заинтересованных лиц УФК по Волгоградской области – Серенковой Н.А., ГУ МВД России по Волгоградской области - Сухорукова В.В., комитета юстиции Волгоградской области Евдокимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Л. И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чернова Л.И. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2019 года ее дочь Филоненко Л.С. со своим супругом Филоненко П.А. и их знакомыми приехали к ней домой, где также находились ее супруг Чернов С.М. и их несовершеннолетний внук <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прятался у них от систематических побоев Филоненко П.А. (последний в настоящее время осужден по п. «г» ч. <.......> ст. <.......> УК РФ), незаконно проникли в жилище, забрали внука. При этом Филоненко П.А. умышленно нанес удар ногой по входной деревянной двери домовладения, деформировав полностью дверную коробку, в результате чего причинил Черновой Л.И. материальный ущерб в сумме 16274 рублей. В этот же день 28 мая 2019 года она обратилась с заявлением о совершении преступления в дежурную часть Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. По результатам процессуальной проверки, которая длилась 5 месяцев, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № <...> ст. № <...> УК РФ, возбуждено только 12 октября 2019 года.

В дальнейшем предварительное расследование органами следствия (дознания) проводилось формально, фактически оперативно-следственные мероприятия, направленные на изобличение виновных лиц, совершивших преступление, не проводились, несмотря на то, что в заявлении и показаниях свидетелей прямо указывалось на виновных лиц и обстоятельства преступления. Производство по делу многократно приостанавливалось, постановления о приостановлении отменялись прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области, затем вновь приостанавливалось по аналогичным основаниям. 12 августа 2021 года предварительное расследование по уголовному делу окончено. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело 13 августа 2021 года передано в суд. 6 октября 2021 года мировым судьей уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общий срок уголовного судопроизводства составил более 2 лет.

Указывает, что органами предварительного следствия допущено нарушение требования разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что в связи с волокитой и бездействием следственных органов, виновное лицо избежало уголовной ответственности а она лишилась возможности получить надлежащее возмещение ущерба, испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В судебном заседании административный истец Чернова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гончарова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Отметила, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о превышении разумного срока, права административного истца не нарушены, конкретные негативные последствия предполагаемого нарушения для истца не наступили.

Представитель МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В., представитель отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ЧерненкоС.Б. в судебном заседании, а также в письменных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения требований, полагая необходимым учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела, а также проведение большого объема следственных действий. Указали на отсутствие оснований для соответствующей компенсации, поскольку действия органов следствия были достаточными и эффективными.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области Серенкова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Черновой Л.И. отказать.

Представитель комитета юстиции Волгоградской области ЕвдокимоваИ.В., ссылаясь на отсутствие волокиты непосредственно на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей, при разрешении настоящего административного спора полагалась на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление представитель прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, присудив компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости.

Располагая сведениям о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле о времени, дате и месте судебного заседания, не признав их явку обязательной, руководствуясь статьями 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № <...> (следственный № № <...>), иные представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

В пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления).

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года административный истец Чернова Л.И. обратилась в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые применили в отношении нее, ее супруга Чернова С.М. и малолетнего внука <.......> физическое насилие, повредили дверную коробку, входной замок, причинили имущественный вред, поданное ею как в устной так и в письменной форме.

По данному заявлению ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки 28 мая 2019 года произведен осмотр места происшествия, получены объяснения от Черновой Л.И., Чернова С.М., Зуевой В.А., в которых они подробно указали на обстоятельства произошедшего и лиц, прибывших к домовладению.

30 мая 2019 года начальником ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

5, 11, 15 июля 2019 года получены объяснения от Филоненко Л.С., ее несовершеннолетнего сына <.......>., Филоненко П.А., повторно опрошена Зуева В.А.

3 сентября 2019 года допрошены Выборных В.П., Чернов С.М., ЧерноваЛ.И. Последней представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденной двери. 4 сентября 2019 года ею подано повторное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Филоненко П.А. по факту умышленного повреждения имущества.

25 сентября 2019 года допрошен Филоненко П.А.

2, 3 октября 2019 года допрошены Филоненко Л.С., Шершак А.А.

12 октября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Мануйловым Я.А возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № <...> ст. № <...> УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего Черновой Л.И. имущества – дверей. В этот же день административный истец признана потерпевшей.

Таким образом, с момента поступления сообщения Черновой Л.И. о преступлении 28 мая 2019 года и до момента возбуждения уголовного дела 12 октября 2019 года прошло 4 месяца 15 дней. В указанный период следственные органы ограничились осмотром места происшествия, получением объяснений участников происшествия, часть из которых опрошено в день сообщения о преступлении. Других мероприятий по установлению причастных к совершению преступления лиц в ходе процессуальной проверки сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц - достаточными и эффективными.

Представленные материалы свидетельствуют о волоките, не результативности действий должностных лиц, об отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный выше период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права истца на разумные сроки при осуществлении уголовного судопроизводства.

Позиция представителя ОМВД России по Среднеахтубинскому району относительно того, что в сообщении Черновой Л.И. содержалось несколько составов уголовных преступлений не может служить уважительной причиной столь значительного превышения срока проверки. О самом факте совершения против нее преступления Чернова Л.И., как потерпевшая, заявила своевременно путем подачи письменного заявления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязанностей потерпевшего по формулированию обвинения и юридическому обоснованию преступного деяния. Более того, возложение на потерпевшего обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями уголовно-процессуального законодательства об активной роли предварительного следствия и контролирующей роли государственного обвинения.

Поскольку следственными органами не был своевременно разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного вреда по части 1 статьи 167 УК РФ, то именно это обстоятельство, вынудило истца вновь 4 сентября 2019 года во второй раз обратиться в отдел полиции с повторным заявлением по факту совершения в отношении нее преступления, имевшим место 28 мая 2019 года.

Проанализировав ход и срок расследования уголовного дела с момента его возбуждения 12 октября 2019 года и до дня поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением 22 сентября 2021, данный срок также нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего.

Так, в соответствии с частями 1-6 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

После возбуждения уголовного дела 12 октября 2019 года 1 ноября 2019 года оно было передано в производство другого дознавателя - Пыжьяновой Е.В.

20 ноября 2019 года передано дознавателю КузнецовуД.Ю.

28 ноября 2019 года допрошена в качестве потерпевшей Чернова Л.И., повторно приобщены сведения о стоимости восстановительных работ входной двери; допрошен в качестве свидетеля Чернов С.М.

2 декабря 2019 года допрошены в качестве свидетелей ФилоненкоП.А., Филоненко Л.С.

11 декабря 2019 года принято решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

23 декабря 2019 года заместителем прокурора Среднеахтубинского района постановление о приостановлении дознания от 11 декабря 2019 года отменено как незаконное, даны указания о проведении конкретных мероприятий в ходе расследования, которые фактически начали исполняться только с 3 февраля 2020 года.

Спустя 1 месяц - 27 января 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем Мануйловым Я.А.

3 февраля 2020 года направлен запрос ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

6 февраля 2020 года принято решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 февраля 2020 года заместителем прокурора Среднеахтубинского района постановление о приостановлении дознания от 06 февраля 2020 года отменено как незаконное, даны указания.

31 марта 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем Мануйловым Я.А., направлены повестки о вызове для проведения следственных действий Зуевой В.А., Выборных В.П., ШершакА.А., Смирнову Д.А.

10 апреля 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ.

30 апреля 2020 года прокурором постановление о приостановлении дознания отменено, даны указания о необходимости проведения дополнительных мероприятий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Спустя 2 месяца 25 июня 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем Мануйловым Я.А., которым в этот же день направлены повестки о вызове для проведения следственных действий Шершак А.А., Смирнову Д.А.

5 июля 2020 года принято постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 9 июля 2020 года отменено прокурором, даны указания.

31 июля 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем Мануйловым Я.А., в тот же день направлено поручение об установлении места нахождения Филоненко П.А. и Филоненко Л.С.

6 августа 2020 года в Среднеахтубинский районный суд направлено ходатайство о получении информации о принадлежности и соединениях абонента, номер которого сообщила потерпевшая. В этот же день получено постановление суда и запрашиваемая информация.

10 августа 2020 года направлены повестки о вызове на допрос Смирнова Д.А.

Спустя 1 месяц 10 сентября 2020 года принято постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 24 сентября 2020 года было отменено заместителем районного прокурора.

30 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем Пыжьяновой Е.В.

1 октября 2020 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филоненко П.А.; вынесено постановление о розыске подозреваемого Филоненко П.А.

10 октября 2020 года принято решение о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Филоненко П.А.

16 ноября 2020 года прокурором постановление о приостановлении дознания отменено, даны указания; уголовное дело принято к производству старшим дознавателем Пыжьяновой Е.В.; Чернова Л.И. признана гражданским истцом; уголовное дело направлено прокурору Среднеахтубинского района для решения вопроса о передачи его по подследственности в СО СК по г. Волжскому; 17 ноября 2020 года руководителем СО СК по г. Волжскому вынесено постановление о возвращении материалов уголовного дела; 24 ноября 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру Среднеахтубинского района, после чего возращено в отдел дознания.

27 ноября 2020 года принято постановление о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Филоненко П.А.

4 марта 2021 года прокурором Среднеахтубинского района постановление о приостановлении дознания отменено; вынесено постановление о передаче уголовного дела в СО СК по г. Волжскому для соединения с уголовным делом №12002180010000050 в отношении Филоненко П.А по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Ввиду отсутствия процессуальных оснований к этому, заместителем прокурора г. Волжского уголовное дело возвращено в прокуратуру Среднеахтубинского район, куда оно поступило 12 марта 2021 года.

14 марта 2021 года принято постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 1 апреля 2021 года отменено прокурором, уголовное дело изъято из производства ОД и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району.

30 июня 2021 года начальником СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району установлен срок дополнительного расследования 10 суток и предварительное расследование поручено следователю СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району капитану юстиции Аббазовой Т.А., которая приняла уголовное дело к производству.

05 июля 2021 года уголовное дело направлено для изучения в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

10 июля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 июля 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру Среднеахтубинского района для изучения и дальнейшего направления в прокуратуру Волгоградской области.

27 июля 2021 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району; начальником СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району постановление о приостановлении предварительного расследования отменено и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц; уголовное дело принято к производству Аббазовой Т.А.; получено разрешение судьи Волжского городского суда на проведение следственных действий с подсудимым Филоненко П.А.

27, 28 июля 2021 года допрошены свидетель Выборных В.П. (дополнительно), свидетель Смирнова И.В. В качестве подозреваемого допрошен Филоненко П.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день проведена очная ставка между подозреваемым Филоненко П.А. и потерпевшей Черновой Л.И.

В этот же день 28 июля 2021 года Филоненко П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого; проведена очная ставка между подозреваемым Филоненко П.А. и свидетелем Выборных В.П.

30 июля 2021 года Чернова Л.И. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

3 августа 2021 года Филоненко П.А. предъявлено окончательное обвинение по ст. 167 ч.1 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2021 года дополнительно допрошен несовершеннолетний свидетель <.......>; дополнительно допрошены свидетели ШершакА.А., Зуева В.А., Зотова Е.А.

6, 9, 10 августа 2021 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

12 августа 2021 года уголовное дело направлено прокурору Среднеахтубинского района в этот же день обвинительное заключение было им утверждено.

22 сентября 2021 года уголовное дело с утвержденные обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области, которым слушание дела назначено на 6 октября 2021 года.

6 октября 2021 года судом прекращено производство по уголовному делу в отношении Филоненко П.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 4 месяц 8 дней, из которых в производстве суда 14 дней.

Рассмотрение уголовного дела судом не содержит признаков нарушения разумного срока производства.

Оценивая эффективность и достаточность органов предварительного расследования и суда, суд приходит к выводу о том, что на этапе предварительного расследования действия органа следствия являлись неэффективными, по делу допущено нарушение права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок.

С момента возбуждения уголовного дела 12 октября 2019 года до поступления его материалов в суд дело многократно передавалось от одного дознавателя к другому, действия следствия являлись формальными, неэффективными и недостаточными. Принимаемые неоднократно по одним и тем же основаниям решения о необходимости приостановления дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каждый раз признавались органами прокуратуры незаконными.

О неэффективности и нераспорядительных действиях органа расследования неоднократно указывалось в постановлениях должностных лиц прокуроры Среднеахтубинского района Волгоградской области об отмене постановлений о приостановлении дознания и возобновлении дознания, в которых давались указания о проведении необходимых для окончания следствия действий, однако, фактически они не осуществлялись. По сути, каждый раз указывалось на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий.

В некоторые периоды между вынесением постановлений об отмене постановлений о приостановлении и принятием очередного постановления о приостановлении по уголовному делу выполнялось по 1-2 несущественных по затратам времени следственных действий. При этом направление повесток свидетелям, запросов (в пределах одного территориального района), в отсутствие в материалах уголовного дела оперативного результата их получения носило формальный характер.

Относительно допущенных в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства указывалось в представлениях и требовании прокуратуры Среднеахтубинского района (от 20 февраля 2020 года, 30 марта 2020 года, 30 июня 2020года, 14 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не столько правовая и фактическая сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, сколько их неэффективность, несвоевременность или вовсе их отсутствие продолжительные периоды времени, что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

Действия потерпевшей не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела. Напротив, длительное расследование уголовного дела послужило поводом для обращения Черновой Л.И. сначала с ходатайствами к должностным лицам органа внутренних дел о проведении конкретных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по делу (30 апреля, 27 октября 2020 года и пр.), а затем и для многочисленных жалоб в различные инстанции о допущенной волоките по делу, которые признавались обоснованными. В период следствия административный истец занимала активную позицию, интересовалась его результатами.

Ссылки представителей административных ответчиков об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд отклоняет как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и административный истец имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П, чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Учитывая своевременность сообщения Черновой Л.И. о преступлении, общую продолжительность производства по делу, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов следствия, значительные периоды их бездействия, многократное вынесение необоснованных постановлений о приостановлении дознания, поведение административного истца, которая препятствий к проведению расследования не чинила, занимала активную роль, что имеет значение для оценки значимости наступивших для нее негативных последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что присуждение административному истцу компенсации в сумме 45 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения ее прав и конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Требуемая истцом компенсация свыше определенной судом суммы вышеперечисленным критериям не соответствует, в связи с чем взысканию не подлежит. Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 КАС РФ Черновой Л.И. подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Черновой Л. И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Черновой Любови Ивановны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Перечислить присужденные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: счет № № <...> в Волгоградском отделении № № <...> <.......> <адрес>, ИНН № <...>, БИК № <...>, корреспондентский счет № № <...>, получатель: Чернова Л. И..

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Черновой Л. И. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Раптанова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 г.