Решение по делу № 33-497/2022 (33-8723/2021;) от 27.12.2021

УИД №

Строка 198г, госпошлина 0 руб.

Судья Боброва В.Г.                    Дело № 33 – 497/2022              26 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №               (№) по частной жалобе Журавлевой Н.Д. на определение Котласского городского суда Архангельской области от             11 ноября 2021 г., которым определено:

«заявление Мурзиной М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Мурзиной М.Г. отказать.»,

установила:

    Мурзина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журавлевой Н.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Журавлевой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Журавлевой Н.Д. к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к Журавлевой Н.Д. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Журавлевой Н.Д. судом было отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу.

В судебное заседание Мурзина М.Г. не явилась.

Журавлева Н.Д. в суде возражала против удовлетворения заявления Мурзиной М.Г., указав на завышенный размере судебных расходов. Также указала на отсутствие в материалах дела договора об оказании юридических услуг.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Журавлева Н.Д., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В жалобе указала, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг и в рамках какого дела истцом произведена оплата. Договор оказания услуг в материалы дела не представлен. Квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена с нарушениями налогового законодательства и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов заявителем. Ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, является завышенной. Определяя размер расходов, суд не учел, что дело не представляло особой сложности, экспертные исследования по нему не проводились, объем доказательств не являлся большим. Сумма заявленных судебных расходов не соответствует объему работы, проделанной адвокатом. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено не тем судьей, которым принимался итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзиной М.Г. удовлетворены частично. Указанным решением были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной М.Г. сведения, распространенные Журавлевой Н.Д. путем направления письменной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» и начальника Котласского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», на Журавлеву Н.Д. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес указанных должностных лиц опровержения. С Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в случае неисполнения судебного решения с Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день со дня окончания исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения. В удовлетворении требования о запрещении Журавлевой Н.Д. распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной М.Г. о том, что в показаниях Мурзиной М.Г., данных в качестве свидетеля по уголовному делу № (№) у мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, содержатся оскорбления, унижения, клевета в отношении Журавлевой Н.Д., Мурзиной М.Г. было отказано. Этим же решением суда оставлены без удовлетворения встречные требования Журавлевой Н.Д. к Мурзиной М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела интересы Мурзиной М.Г. представляла адвокат Болтушкина И.А.

    За оказанные адвокатом услуги Мурзина М.Г. понесла расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Болтушкина И.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление, представляла интересы Мурзиной М.Г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 8 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 23 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью           15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час.), ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении дополнительного решения по делу, продолжительностью 25 мин.).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Мурзиной М.Г. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание характер исковых требований, их частичное удовлетворение, оценил размер заявленных судебных расходов, а также фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца (ответчика по встречному иску), объем и качество его работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, и, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, счел возможным определить к взысканию судебные расходы, понесенные Мурзиной М.Г. при рассмотрении дела, в размере 25 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Мурзиной М.Г. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца (ответчика по встречному иску) и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца (ответчика по встречному иску) само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доказательств того, что взысканная судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, заявителем не представлено.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя Мурзиной М.Г., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция не является допустимым доказательством в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также об отсутствии возмездного договора.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру     № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания оплаты указано, что оплата в сумме 30 000 руб. произведена Мурзиной М.Г. за ведение гражданского дела, оплата принята адвокатом Болтушкиной И.А., получение денежных средств заверено подписью последней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Мурзиной М.Г. юридических услуг ее представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Отсутствие договора об оказании услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое участие представителя истца (ответчика по встречному) в суде и несение Мурзиной М.Г. расходов подтверждено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, которым вынесено обжалуемое определение, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отутствуют.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от             11 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова