Решение по делу № 2-1171/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1171/2019

(42RS0023-01-2019-001521-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

с участием прокурора Сандраковой Е.И.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                          17 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Гаранина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БВС-Уголь», ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он в период с 2007 г. по 2018 г. работал на предприятиях угольной промышленности в профессии подземный проходчик 4 и 5 разряда, в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как напряжение и тяжесть трудового процесса, шум, несовершенство технологий, механизмов и рабочего инструментария. Общий стаж работы составил 26 лет 5 месяцев.

В ООО «БВС-Уголь» он работал в профессии подземного проходчика 4 и 5 разряда с декабря 2007 года по март 2011 года, всего 3 года З месяца. В филиале ПАО «Южный «Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (фактическое место работы шахта «Сибиргинская»), он проработал в профессии подземного проходчика 5 разряда с сентября 2011 года по июль 2018 года, всего 6 лет 10 месяцев. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, в 2017 г. ему было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Заключением МСЭ в 2018 г. ему было установлено 10% утраты трудоспособности сроком до 01.11.2019 г. Вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена. <данные изъяты> В результате полученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, так, из-за нарушения функций позвоночника любые физические нагрузки вызывают у него сильные боли <данные изъяты> в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., с ООО «БВС-Уголь» и 150 000 руб. с ПАО «Южный Кузбасс», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Гаранин А.В., представитель истца Синьков С.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, проходит лечение, которое не дает улучшения в состоянии здоровья, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, поскольку испытывает сильные физические боли. Истец не может вести прежний образ жизни, по состоянию здоровья он был уволен с работы., в связи с наличием заболевания не может устроиться на другую работы, руки его не слушаются.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованно завышенными, представила расчет единовременной выплаты компенсации морального вреда, согласно которому, сумма компенсации составляет 19 462, 81 рублей, судебные расходы так же полагала завышенными, не сопоставимыми со сложностью дела.

Представитель ответчика ООО «БВС-Уголь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, заместителя помощника прокурора Новокузнецкого района Сандракову Е.И., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаранин А.В. 26 лет и 5 месяцев проработал на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как напряжение и тяжесть трудового процесса, шум, несовершенство технологий, механизмов и рабочего инструментария. В ООО «БВС-Уголь» он работал в профессии подземного проходчика 4 и 5 разряда с декабря 2007 года по март 2011 года, всего 3 года 3 месяца. В филиале ПАО «Южный «Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (фактическое место работы шахта «Сибиргинская»), он проработал в профессии подземного проходчика 5 разряда с сентября 2011 года по июль 2018 года, всего 6 лет 10 месяцев.

    Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Гаранина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Гаранина А.В., работавшего подземным проходчиком (ГРОЗ) при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы Гаранина А.В. составил 31 год, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 25 лет 11 месяцев.

    07.09.2017 г. ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФИО8 дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

05.10.2017 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Гаранина А.В., из которого усматривается, что в сентябре 2017 г. истцу установлен диагноз – <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, наличие вины работника не установлено.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.В. работал на предприятиях: ООО «БВС-Уголь» – 3 г. 3 м. (12,3% вины), ПАО «Южный Кузбасс» 6 л. 10 м. (26,2% вины), а в общей сложности 10 лет 1 мес., что составляет 37,5% вины в получении истцом профессионального заболевания.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Гаранина А.В. в период с 30.08.2018 г. по 07.09.2018 г. находился в стационарном отделении № (профневрологии) клиники НИИИ КПГПЗ. Гаранину А.В. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Заболевание профессиональное, течение прогредиентное, подтверждено повторно. <данные изъяты> Рекомендации: тяжелый труд противопоказан. Стационарно-курортное лечение, медикаментозное лечение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Гаранина А.В. профессионального заболевания – <данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы в течение более 20 лет в условиях тяжелого физического труда. Непосредственной причиной заболевания послужило длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно тяжесть трудового процесса, шум, несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологий, механизмов и рабочего инструментария.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что работодателями Гаранина А.В. - ООО «БВС-Уголь», ПАО «Южный Кузбасс», не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Довод представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что размер выплаты истцу в соответствии с соглашением, заключенным на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ полагается значительно меньше, чем указан в заявленных требованиях, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда, рассчитанная на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, не является бесспорным основанием для установления размера выплаты компенсации морального вреда и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО8, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, а также тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию моральный вред с ООО «БВС-Уголь» в размере 24 000 руб., с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 50 000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БВС-Уголь» и в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., по составлению искового заявления в размере 2 200 руб.; ПАО «Южный Кузбасс» » и в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб., по составлению искового заявления в размере 2 300 руб.;

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» в пользу Гаранина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» «в пользу Гаранина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» Гаранину Александру Владимировичу отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

    Судья:                                                                                    А.А.Шаронина