Решение по делу № 10-5/2018 от 10.05.2018

Дело № 10-5/2018

Апелляционное постановление

23 мая 2018 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Шалумова Э.М.

защитника – адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – ФИО2

а также

потерпевшей - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 27 марта 2018 года, которым Морозов А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий заливщиком металла в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 27 марта 2018 года Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденному Морозову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник осужденного – адвокат Сокол М.С. с приговором мирового судьи не согласен, обратился в Советский районный суд гор. Иваново с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Жалобу мотивирует отсутствием у Морозова А.В. умысла на хищение, поскольку, взяв оставленный телефон он намеревался вернуть его владельцу.

На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем ФИО3, которые просят оставить приговор без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении жалобы с его участием не просил в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Шалумов Э.М. и потерпевшая Потерпевший №1 просили в удовлетворении жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, квалификация действий и вина осужденного Морозова А.В. установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и являются правильными.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных выше обстоятельств вид и размер наказания определены верно. Назначенный размер штрафа является близким к минимально возможному, что свидетельствует об отсутствии основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Довод жалобы об отсутствии у Морозова А.В. умысла на хищение телефона является ошибочным, поскольку установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, в частности, место, время, способ совершения преступления, действия по перемещению похищенного имущества в другой город свидетельствуют об обращении осужденным в свою пользу оставленного без присмотра чужого имущества, а не о присвоении найденного с целью последующего возврата.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в безусловном виде влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем в водной части приговора мировым судьей допущена явная техническая ошибка, дата постановления приговора указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное следствие и постановление приговора имели место в марте 2018 года.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания дата постановления приговора указана верно и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Юридическую помощь в судебном заседании осужденному Морозову А.В. оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном процессе по назначению в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 27 марта 2018 года в отношении Морозова А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. без удовлетворения.

Уточнить приговор, считать правильной дату постановления приговора 27 марта 2018 года.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению принять на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Судья: В.В. Почерников