Решение от 16.09.2022 по делу № 2-5150/2022 от 23.06.2022

Дело № 2- 5150\2022

10RS0011-01-2022-009805-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теньковой Ларисы Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> произошло ДТП - водитель Дроздецкий К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № проявил невнимательность и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тенькова Н.В. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА (Автомобиль 2021 года выпуска, на гарантии). Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТО. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере 159 801,96 рубль, из которых 131 809,03 рублей — стоимость ремонта, а 27 992,93 рубля - УТС. По претензии истцу была также переведена денежная сумма в размере 106 280,77 рублей, из которых 87 186,89 рублей — доплата по ущербу, 16 688,88 рублей — доплата по УТС, 2405 рублей - оплата независимой экспертизы. Таким образом, всего страхователю было выплачено 266 082,73 рубля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453399 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по Заключению №, и выплаченной частью страхового возмещения, с учётом лимита по ОСАГО, всего 133 917,27 (400 000,00 — 266 082,73) рублей, подлежит взысканию со страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 133 917,27руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкий К.В., Белкин А.В., Теньков Н.В., АО СК «Согаз».

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с иском не согласны, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> произошло ДТП - водитель Дроздецкий К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, проявил невнимательность и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тенькова Н.В. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Правилам ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА (Автомобиль 2021 года выпуска, на гарантии). Стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТО. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере 159 801,96 рубль, из которых 131 809,03 рублей — стоимость ремонта, а 27 992,93 рубля - УТС.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Максимум» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453399 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу была также переведена денежная сумма в размере 106 280,77 рублей, из которых 87 186,89 рублей — доплата по ущербу, 16 688,88 рублей — доплата по УТС, 2405 рублей - оплата независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Кроме этого, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № автомобиль истца 2021 года выпуска, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, в силу чего у Страховой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Kia.

Соответственно, САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по Заключению ООО «Максимум» №, и выплаченной частью страхового возмещения, с учётом лимита по ОСАГО, составляет 133 917,27 (400 000,00 — 266 082,73) рублей, подлежит взысканию со страховщика. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с п.82 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 66958,64 рублей ((133917,27 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Пленума применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, время, в течение которого страховая компания не исполняла обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа следует снизить до 20 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мухину Д.А. на представление интересов Теньковой Л.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю а\м <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4178,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133917,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4178,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.