Решение по делу № 33-3-4551/2024 от 02.05.2024

Судья Рябухин С.Н. Дело № 33-3-4551/2024

№ 2-1/2023

УИД 26RS0032-01-2022-000151-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице полномочного представителя Омарова З.А.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года

по иску Грянкиной А.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Грянкина А.А. обратилась в суд к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 82 кв.м., с кадастровым номером ….:438, расположенного на земельном участке площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером …..:226 по адресу: …..

24.07.2020 между Грянкиной А.А. и Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Курское заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома №1016.

С 2019 году в её жилом доме появились трещины, почва от дома до централизованной системы водоснабжения стала мокрая и местами провалилась, о чем было сообщено в Производственно - техническое подразделение Степновское филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный". 30.09.2020 фасад дома обрушился. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик ущерб добровольно не возместил.

Учитывая, что действия ответчика, отказывающегося компенсировать ущерб, являются незаконными, тем самым ответчиком нарушаются её права потребителя, следует взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же штраф, в соответствии с требованиями ст. 13 указанного Закона.

Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 141000,00 рублей, из них оплата по договору от 19.11.2021 №40, заключенного между истцом и организацией ООО «Оценка имущества» - 21000,00 руб., оплата по договору от 27.11.2020 №068/2020-0у, заключенного между истцом и ООО» Геоплан»- 70000, 00 руб., оплата по договору от 02.09.2021 б/н о предоставлении юридических услуг - 50000,00 руб.

Просит суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу убытки, связанные с разрушением конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ……, причиненные аварией на системе водоснабжения, разводящего водопровода в размере 5566000,00 рублей. Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу неустойку за период с 11.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1001880,00 рублей, и далее по 55660, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу штраф в размере 50% рублей от суммы, присужденной судом в её пользу. Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в её пользу сумму возмещения судебных расходов в размере 141000,00 рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года исковые требования Грянкиной А.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Грянкиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 3 766 258 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Грянкиной А.А. штраф в размере 1 883 129 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Грянкиной А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать Грянкиной А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» неустойки в размере 1 001 880 (один миллион одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, неустойки от суммы взысканного материального ущерба в размере 1% за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда.

Отказать Грянкиной А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлины за требование имущественного характера в размере 26081 (двадцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль, государственную пошлину за требование не имущественного характера в размере 300 (триста) рублей, а всего на общую сумму 26381 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице полномочного представителя Омарова З.А. просит отменить решение Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение Бусовиковой Е.М. носит недостаточно ясный характер, мотивы своего несогласия суд не указал. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство сторон о вызове эксперта в суд. При этом, сторона ответчика соглашается с приведенным экспертным заключением. Обращает внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако назначена дополнительная, поставленные перед экспертами вопросы, фактически дублируют вопросы первоначальной экспертизы, ввиду чего, считает, что экспертиза назначена с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что выводы эксперта Гришаниной О.А. практически аналогичны выводам эксперта Бусовиковой Е.М. и существенных противоречий не имеют, однако суд первой инстанции вновь посчитал, что выводы экспертного заключения Гришаниной О.А. носят недостаточный характер, мотивы несогласия с выводами эксперта суд не указал, эксперт в судебном заседании заслушана не была, письменные пояснения у нее не истребованы. Третья, назначенная судом повторная экспертиза в ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», содержит аналогичные предыдущим двум экспертизам вопросы. При этом, апеллянт не соглашается с заключением ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», указывая на противоречивость выводам предыдущих двух экспертиз, подробно описывая в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому взыскание морального вреда, штрафа, неустойки, так же считает незаконным. Далее, в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно постановленного судом определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец Грянкина А.А. в лице полномочного представителя Приходько Л.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Грянкиной А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 82 кв.м., с кадастровым номером …..:438, расположенный на земельном участке площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером ….:226 по адресу: ….., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 лд. 27-28), что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 24.07.2020 между истцом Грянкиной А.А. и Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Курское заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения спорного жилого дома №1016 (том 1 лд.52).

В Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение №2 к вышеуказанному договору (том 1 лд. 54) граница раздела эксплуатационной ответственности не указана. Схема разграничения эксплуатационной ответственности не приложена.

Применив п. 32 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатационная ответственность ответчика в районе спорного жилого дома распространяется на централизованную систему холодного водоснабжения до внешних границ её домовладения.

Из доводов поданного иска следует, что в результате прорыва в системе централизованного холодного водоснабжения трубопровода, ответственность за обслуживание которого несет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ее имуществу был причинен ущерб, а именно произошло обрушение конструктивных элементов её жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца, письменными доказательствами, в частности актом обследования здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ……., от 29 июля 2020 года б/н, с участим в том числе и представителя ПТП «Курское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», из которого следует, что в связи с прорывом трубы водопроводной сети произошла значительная утечка воды под здание жилого дома, в результате чего образовалась просадка основания под фундаментом жилого здания, что привело к деформации стен с раскрытием трещин до 10-12 см..

Истцом в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» Бусовиковой Е.М., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Ответчик оплатил за проведенную экспертизу 120000 рублей, которые определением суда от 12 мая 2023 года были взысканы с истца.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» №147-Б/2022 от 04 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого жилого дома с учетом его износа 32%, определенная в действующих ценах 2022 года составляет 521923 рубля. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома с учетом его износа 70%, определенная в действующих ценах 2022 года составляет 2147913 рублей. Единая окончательная величина стоимости восстановительного ремонта жилого дома должна определяться на основании и в соответствии с проектом капитального ремонта жилого дома №…...

Не согласившись с проведенным экспертным исследованием стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 20 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро профильных экспертиз» с постановкой перед экспертами вопросов аналогичных ранее указанного заявления, судебные расходы возложены на сторон спора.

В экспертном заключении ООО «Бюро профильных экспертиз» №25 от 28 декабря 2022 года не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составила 106000 рублей.

В дальнейшем от стороны истца вновь поступает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26 июля 2023 года, ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой аналогичных ранее вопросам, производство поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» Филициной Н.С., оплата расходов возложена на Судебный департамент в Ставропольском крае. Стоимость экспертизы составила 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № 85/2023 от 21.12.2023, характер повреждений и их местоположение, позволяют утверждать, что причиной их образования является осадка грунта вдоль фасада жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером …..:438, расположенного по адресу: …….

Характер повреждений и их местоположение, а также имеющая место осадка грунта, максимальная степень которой наблюдается в месте прорыва централизованной системы холодного водоснабжения, позволяют утверждать, что источником подтопления жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером ….:438, расположенного по адресу: ……, является прорыв централизованной системы холодного водоснабжения проложенной по улице Шоссейная, который спровоцировал осадку грунта, что привело к разрушению конструктивных элементов жилого дома.

При вводе в эксплуатацию жилой дом площадью 82 кв.м с кадастровым номером ….:438, расположенный по адресу: ……, соответствовал строительным, санитарно-гигиеническим и градостроительным, нормам и правилам.

Причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером …..:438, расположенного по адресу: ……, является осадка грунта вдоль фасада жилого дома вызванная именно подтоплением вследствие прорыва централизованной системы холодного водоснабжения проложенной по улице …...

Расстояние от эксплуатируемой в 2019 году централизованной системы холодного водоснабжения до жилого дома площадью 82кв.м с кадастровым номером ….;438, расположенного по адресу; ……, равное 9 м, превышает минимально требуемое (5 м), что соответствует требованиям п. 12.35 СП -2.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расстояние от эксплуатируемой в 2019 году водопроводной сети абонента, до жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером 26:28:020120:438, расположенного по адресу: ……., равное 3 м, не превышает минимально требуемое (5 м), что противоречит требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, согласовано организацией.

Процесс разрушения конструктивных элементов жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером ….:438, расположенного по адресу; ……, начался в 2019 году и продолжается в настоящее время.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, вследствие подмыва грунтовых масс, являющихся основанием жилого дома, расположенного по адресу: …….., по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 3 766 258,80 руб. (Три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей 80 коп.)

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции взял за основу заключение № 85/2023 от 21.12.2023 года составленное экспертом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», поскольку судебные строительно-технические экспертизы № 147-Б/2022 от 04.07.2022, № 25 от 28.12.2022, не в полной мере содержат ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для правильного разрешения спора данной категории.

В доводах апелляционной жалобы ответчик отдает предпочтение Заключению эксперта №147-Б/2022 от 04 июля 2022 года, считает аналогичным данному заключению и Заключение эксперта №25 от 28 декабря 2022 года Гришаниной О.Л. ООО «Бюро профильных экспертиз», при этом, признает, что в экспертных заключениях не дан ответ на вопрос суда в результате чего произошло разрушение дома по причине прорыва частного водопровода или центрального, либо два указанных прорыва могли образовать ущерб.

Тогда как, согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № 85/2023 от 21.12.2023, характер повреждений и их местоположение, позволяют утверждать, что причиной их образования является осадка грунта вдоль фасада жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером ….:438, расположенного по адресу: …….

Характер повреждений и их местоположение, а также имеющая место осадка грунта, максимальная степень которой наблюдается в месте прорыва централизованной системы холодного водоснабжения, позволяют утверждать, что источником подтопления жилого дома площадью 82 кв.м с кадастровым номером ……:438, расположенного по адресу: ……, является прорыв централизованной системы холодного водоснабжения проложенной по улице ….., который спровоцировал осадку грунта, что привело к разрушению конструктивных элементов жилого дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд назначил дополнительную экспертизу по тем же вопросам, никаких дополнительных вопросов или уточнений перед экспертом поставлено не было, в результате эксперт фактически провел повторную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, исходя из требований закона и указанных разъяснений, при назначении дополнительной экспертизы не является обязательным ставить перед экспертом новые вопросы. В данном случае, как и указал суд в своем определении от 26 июля 2023 года о назначении дополнительной экспертизы, при первоначальном проведении экспертизы экспертом не были даны полные ответы на часть поставленных вопросов, касающихся определения возможности восстановительного ремонта, стоимости такого ремонта и источника подтопления жилого дома, непосредственно причины самой деформации жилого дома и в результате чего именно она произошла, указанные пробелы невозможно устранить без проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при назначении дополнительной экспертизы с указанием тех же вопросов, допущено не было.

При этом, Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам натурного осмотра, научно и расчетным путем обоснованы, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» дополнительной экспертизы суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» и оснований для переоценки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о проведении дополнительной экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, осмотр производился лишь в присутствии истца и представителя истца, а потому оснований доверять заключению не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку во время проведения экспертизы эксперт отвечает на вопросы, поставленные судом.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» направляло уведомление лицам, участвующим в деле о том, что осмотр объекта исследования состоится 15 сентября 2023 года в 12:00 по адресу: …...

Кроме того, телефонограммой помощник судьи Г. Л.М. представителя ответчика 12 сентября 2023 года так же уведомила о времени и месте осмотра объекта обследования (т. 4 л.д.7).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно окончил рассмотрение дела, не вызвав в судебное заседание эксперта для ответов на вопросы, связанные с проведенными им исследованиями и данным им заключением судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение не допросив, эксперта, проводившего судебную экспертизу не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной разрушения конструктивных элементов жилого дома истца послужила осадка грунта вдоль фасада жилого дома вызванная именно подтоплением вследствие прорыва централизованной системы холодного водоснабжения проложенной по улице Шоссейная, ответственность за обслуживание которого несет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», взыскав с последнего на основании ст. ст. 15, 210, 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущерб, причиненного жилому помещению истца, в сумме 3766258 рублей 80 копеек, основываясь на заключении судебной экспертизы № 85/2023 от 21.12.2023.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков в размере 1 001 880 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, в доводах апелляционной жалобы не содержится несогласия с решением суда в приведённой части, оснований для выхода за их пределы судебной коллегией не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что поскольку ответчиком нарушено права истца при осуществлении содержания центральной системы холодного водоснабжения, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возмещать причиненный разрушением жилого дома ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, суд определил на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с характером нарушения прав истца и обстоятельствами дела, взыскав его в пользу истца с ответчика в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал, что имеются снований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17.

Из материалов дела следует, что ответчиком 01.03.2022 получена претензия истца о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин разрушения конструктивных элементов жилого дома, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении претензия том № 1 лд.15-17), взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3766258,80 рублей), что составляет 1883129 рубля 40 копеек.

Довод жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" применению к возникшим правоотношениям не подлежит, направлен на неправильное понимание указанных положений закона автором жалобы.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей закреплены в пунктах 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Приведенные нормы действующего законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 7 данной нормы, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, истец является потребителем услуг центрального водоснабжения, которые должны оказываться качественно. Соответственно, некачественное оказание услуг, влечет за потребителем таких услуг право на возмещение морального вреда и штрафных санкций, которые взыскиваются по факту нарушения прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем не установлена, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что ущерб, причиненный истцу по рассматриваемым правоотношениям произошел, не по вине ответчика.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта прорыва центрального водоснабжения и, как следствие, причинение ущерба домовладению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию системы центрального водоснабжения ввиду чего, были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.