Решение по делу № 10-44/2021 от 28.04.2021

Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска

Константинова Ю.А.

                                    Дело № 10-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск                                                  26 мая 2021 года

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

при секретаре Хмелевских К.С.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Горового С.А.,

осужденного Прохорова К.А.,

защитника, адвоката осужденного Богомоловой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего Т.П.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прохорова К.А., адвоката Богомоловой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшего Т.П.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 года, которым Прохоров Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 года Прохоров К.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться для регистрации в указанный выше специализированный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прохорова К.А., адвокат Богомолова Е.А., просит приговор мирового судьи судебного участка отменить, Прохорова К.А. оправдать, так как вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в обосновании установления виновности Прохорова К.А., мировой судья указал на показания потерпевшего, при этом мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии по факту причинения ему телесных повреждений, которые исследовались в судебном заседании, как не дан анализ противоречивым показаниям свидетеля Т.Э,П., дочери потерпевшего, которая явилась очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, данных ею на предварительном следствии и в суде, которые противоречивы не только между собой, но и противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля В.Н.В. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Л.Е.В., которая явилась очевидцем ссоры потерпевшего и осужденного, не принято во внимание, что показания Прохорова К.А. последовательны и не противоречат заключению эксперта № 2290/113 от 23 июня 2020 года.

В приговоре отсутствуют доказательства вины Прохорова К.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ, не установлена причинная связь между действиями Прохорова К.А. и наступившими последствиями, что исключает ответственность по ч.1 ст. 112 УК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевший Т.П.В. просит изменить приговор мирового судьи и назначить Прохорову К.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как мировым судьей при вынесении приговора не учтены положения ч.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающие совершение преступления с особой жестокостью, так как Прохоров К.А. избивал его ногами на глазах его малолетней дочери, которая умоляла Прохорова А.К. прекратить избиение, но тот не обращал внимания на мольбы его дочери.

        В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А. просит приговор изменить, смягчить наказание до 4 месяцев ограничения свободы, так как мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении Прохорова К.А. двоих несовершеннолетних детей, в то время как п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, что мировым судьей при назначении наказания подсудимому признано и учтено не было.

    Выслушав в судебном заседании мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Прохорова К.А. приговор данным требованиям не отвечает.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

    Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, обязательным признаком является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также наличие причинной связи между деянием и указанным преступным последствием.

    В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении Прохорова К.А., должна содержать мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

    Вопреки указанным выше требованиям, мировой судья не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам, и, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность Прохорова К.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, признав достоверными показания свидетелей ФИО13, Т.Н.Н., В.Н.В., Я.М.А. в судебном заседании и положив их в основу вины Прохорова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, как следует из приговора мирового судьи, в связи с противоречиями, были оглашены показания данных свидетелей органам дознания, которые вышеуказанные свидетели подтвердили в судебном заседании, при этом содержание оглашенных показаний не приводятся, а лишь указаны листы дела.

Так же в обосновании вины Прохорова К.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Т.П.В. были положены показания на очных ставках потерпевшего со свидетелями Л.Е.И., А.Е.В., при чем были проведены, как следует из приговора, в том числе дополнительные очные ставки между данными лицами, при этом содержание показаний указанных лиц не отражены в приговоре, а лишь указано, что данные лица подтвердили свои показания, данные ими органам дознания.

Мировой судья, вопреки требования уголовно-процессуального законодательства, при наличии противоречий в исследованных доказательствах не устранил возникшие противоречия.

Так же в обосновании вины Прохорова К.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Т.П.В. были положены показания на очной ставке свидетеля Т.Э,П. со свидетелем Л.Е.И., при этом содержание показаний указанных лиц не отражены в приговоре, а лишь указано, что данные лица подтвердили свои показания, данные ими органам дознания.

     Мировым судьей в основу приговора были положены показания свидетелей Л.Е.И. и А.Е.В., данные ими как в судебном заседании, так и органам дознания, но в то же время, как следует из приговора мирового судьи, к показаниям данных свидетелей мировой судья относится критически.

      Из протокола судебного заседания /в №/ следует, что в судебном заседании от 21 января 2021 года исследовались: заключение эксперта № 2290 (в т.2№), дополнительные заключения эксперта № 2290/155 ( в т.. №), № 2290/87 (в т.№ № 2290/95, (в т№) № 2290/100 (в т.№ № 2290/113 (в т.№).

     Однако мировым судьей в основу приговора положены дополнительные заключения экспертов № 2290/155 (в т. № № 2290/113 (в т.№), иным заключением экспертов мировой судья какой-либо оценки не дал, оставил их без должного внимания, хотя данные экспертизы проводились по материалам уголовного дела, с учетом показаний потерпевшего Т.П.В., свидетеля Т.Э,П., а также и с учетом следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Э,П., а также с учетом показаний Прохорова К.А., которые были даны ими при производстве дознания, в том числе и на очных ставках.

    Вместе с тем, мировой судья, признавая Прохорова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не дал должной оценки, что сторона защиты, осужденный Прохоров К.А., в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, оспаривали умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на заключения эксперта № 2290 (в т.2, № на дополнительные заключения эксперта № 2290/87 (в т.№), № № 2290/95, (в т.№) № 2290/100 (в т.№).

В силу требований ст. 73 УПК РФ определение характера и размера вреда причиненного преступлением по делам о преступлениях против жизни и здоровья является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновного лица.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшего стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Указанные выше нарушения суд апелляционной инстанции признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировым судьей другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Прохорова К.А. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохорова К.А. считаю необходимым оставить без изменения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении Прохорова Константина Анатольевича по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохорова Константина Анатольевича оставить без изменения.

       Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня провозглашения.

Судья       (подписано)                                                                       Логинова Т.Г.