Решение по делу № 33-1427/2015 от 17.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1427

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

материал по исковому заявлению ОАО «» к А о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе представителя ОАО «»

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иском к Ак о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредиту в размере ***руб. ** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ОАО «», со ссылкой на неподсудность Центральному районному суду <адрес>.

В частной жалобе представитель ОАО «» по доверенности Ш. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>.

Как указано в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, положениями кредитного договора изменена не была. Более того, в кредитном договоре № указан конкретный суд для рассмотрения исков кредитора к заемщику - Центральный районный суд <адрес>, что было согласовано сторонами.

В ст. 32 ГПК РФ нет указания на то, что условиями договора о подсудности между сторонами должна быть определена принадлежность всех споров, вытекающих из договора, конкретному суду.

Соответственно, если нет запрета, то закон разрешает определять подсудность так, как она определена в п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также ст. 32 ГПК РФ не обязывает и указывать конкретный суд при изменении территориальной подсудности, есть лишь указание на то, что стороны могут её изменить.

Таким образом, заявленный иск необходимо было рассматривать Центральному районному суду <адрес> в соответствии с условиями кредитного договора..

Вывод суда о том, что договором не установлено четкое определение принадлежности всех споров конкретному суду не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ОАО «» к А о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: