Решение по делу № 33-3089/2020 от 27.08.2020

Председательствующий по делу           Дело № 33-3089/2020

судья Добрынин В.А.                         1 инст. №2-61/2020

                               75RS0014-01-2020-000067-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Жилинского А.Г.,

судей краевого суда            Комковой С.В., Процкой Т.В.,

с участием прокурора            Арутюнова А.В.,

при секретаре                Зыряновой В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов Козловой С. В. к Козлову А. Н. о возложении обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность,

        по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Козлова А.Н.,

        на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить.

Обязать Козлова А. Н. оформить и получить кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Обязать Козлова А. Н. в течении шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выполнить обязательства по документальному оформлению в общую долевую собственность с Козловой С. В. и её детьми: ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.) со следующим распределением долей: Козлова С. В. - 49/500, ФИО - 49/500, ФИО - 49/500, ФИО - 49/500.

Взыскать с Козлова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Красночикойского района по обращению Козловой С.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несовершеннолетних, требований федерального законодательства при реализации Козловым А.Н. средств материнского (семейного) капитала. Установлено, что согласно обязательству, данному Козловым А.Н. и удостоверенному нотариусом 25.03.2016 г., Козлов А.Н. обязуется как лицо, на которое оформлено разрешение на строительство № 75-10-04-2016 от 10.03.2016 г., выданного администрацией сельского поселения «Красночикойское» на строительство жилой пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, оформить указанное жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, полученные Козловой С.В., в общую собственность лица, получившего сертификат и его детей после получения кадастрового паспорта индивидуального строительства, построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев. Согласно акту освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения от 15.06.2018 г. в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома, общая площадь жилых помещений увеличена на 58 кв. м. В соответствии со сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, указанный жилой дом находится в собственности Козлова А.Н. Им до настоящего времени не выполнены данные 25.03.2016 г. обязательства оформить вышеуказанное жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского капитала в общую собственность с материальным истцом и детьми после получения кадастрового паспорта индивидуального строительства, построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев. Бездействие ответчика в части оформления общей собственности на жилье с Козловой С.В. и детьми нарушает их жилищные права. С учетом уточненных исковых требований прокурор просил обязать Козлова А.Н. оформить и получить кадастровый паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Козлова А.Н. в течении шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на жилое помещение, выполнить обязательства по документальному оформлению в общую долевую собственность с Козловой С.В. и её детьми: ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.) со следующим распределением долей: Козлова С.В. - 49/500, ФИО - 49/500, ФИО - 49/500, ФИО - 49/500.

        Определением от 07.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства при администрации муниципального района «Красночикойский район» (л.д. 100 оборот).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 230-240).

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.Н. просил решение суда отменить. Полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Указал, что судом не установлена общая стоимость имущества, размер средств, внесенных каждым из супругов, величина самого социального обеспечения как вклада в общее имущество. Денежные средства были получены Козловой С.В. лично, согласно обязательству ответчик как лицо, на которое оформлено разрешение на строительство, должен был оформить дом в общую собственность. Козлова С.В. обязана была передать ответчику денежные средства, в материалах дела нет доказательств передачи денежных средств. Указывает, что не знал о получении Козловой С.В. средств материнского капитала до проведения проверки органов прокуратуры. Козловой С.В. денежные средства в целях улучшения жилищных условий ему не передавались. Все строительные работы, включая приобретение строительных материалов, осуществлялись за счет ответчика, в материалах дела имеются квитанции, счет-фактуры, на карту Козловой С.В. в банке АТБ были перечислены с карты ответчика денежные средства. Чеки, товарные накладные приобщались к материалам дела. Полученные денежные средства Козловой С.В. не передавались ответчику, в настоящее время отсутствуют условия, указанные в обязательстве, при наличии которых должно произойти наступление обязанности по документальному оформлению в общую долевую собственность Козловой СВ. и ее детей дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец не предоставила доказательств об общей стоимости имущества, о том предоставлены какие-либо денежные средства в увеличение общей стоимости имущества и увеличения именно за счет указанных вложений площади дома. В обязательстве 75 АА 0507819 ничего не говорится о равных долях в случае оформления, так как указано в данном документе определение долей будет осуществляться отдельным соглашением, таким образом как прокурор, так и суд вмешиваются в диспозитивные, основанные на условиях добровольности отношения, не говорится о долях, материальный истец (Козлова С.В.) не представила никаких доказательств, что ей предпринимались меры к заключению соглашения, что ответчик отказывался от заключения соглашения, то есть по существу какого-либо обязательства с его стороны перед материальным истцом (Козловой СВ.) не возникло. В деле нет подтверждающих материалов о том, что Козловой С.В. сняты денежные средства со счета (л.д.249-252).

Материальный истец Козлова С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации муниципального района «Красночикойкий район», ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения процессуального истца прокурора Арутюнова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, решение суда изменить в части, объяснения ответчика Козлова А.Н., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки,

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 г.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлова С.В., Козлов А.Н. приходятся родителями несовершеннолетним ФИО <Дата> г.р., ФИО <Дата> г.р. и ФИО <Дата> г.р. (л.д. 123, 124,125).

Решениями ГУ УПФР РФ в г.Чита (межрайонное) №3978 от 23.11.2017 и №2209 от 16.07.2018 заявление Козловой С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере 204013 руб. и 204013 руб. удовлетворены.

В связи с рождением детей 16.12.2014 г. в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Козловой С.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал.

Платежными поручениями №139251 от 27.07.2018 и №171898 от 29.11.2017 на счет Козловой С.В. ОПФР по Забайкальскому краю перечислило денежные средства в общей сумме 408026 руб. на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408026 руб.

Согласно обязательству, данному Козловым А.Н. и удостоверенному нотариусом 25.03.2016 г., Козлов А.Н. обязуется как лицо, на которое оформлено разрешение на строительство № 75-10-04-2016 от 10.03.2016 г., выданного администрацией сельского поселения «Красночикойское», на строительство жилой пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> оформить указанное жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, полученные Козловой С.В. в общую собственность лица, получившего сертификат и его детей после получения кадастрового паспорта индивидуального строительства, построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев (л.д.16).

Актом освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15 июня 2018 г. в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства, общая площадь жилого помещения увеличивается на 58 кв.м. и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 89,5 кв.м. При проведении освидетельствования присутствовал Козлов А.Н. (л.д.22-24). Замечаний им не заявлено.

Актом освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 19 мая 2020 г. в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства, общая площадь жилого помещения увеличивается на 30 кв.м. и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 61,5 кв.м. Подпись Козлова А.Н. в акте отсутствует (л.д.22-24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником земельного участка, площадью 1232 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства является Козлов А.Н. по договору купли продажи земельного участка от 30.10.2012.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком данных им обязательств по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем иск прокурора был удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена общая стоимость имущества, размер средств, внесенных каждым из супругов, величина социального обеспечения как вклада в общее имущество, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Стоимость пристройки, согласно материалам дела, равна размеру средств материнского (семейного) капитала, иного материалы дела не содержат. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась на 30 кв. м. Сведений в материалах дела о том, что помимо денег МСК на реконструкцию потрачены иные денежные средства каждого из супругов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о перечислении ОПФР средств материнского (семейного) капитала на счет Козловой С.В., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно платежных поручений №139251 от 27.07.2018 и №171898 от 29.11.2017 на счет Козловой С.В. ОПФР по Забайкальскому краю перечислило денежные средства в размере 408026 руб.(204013 руб. и 204013 руб.) на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала. Помимо вышеуказанных платежных поручений факт поступления указанных денежных средств подтверждается копией сберегательной книжки на имя Козловой С.В. с указанием на поступление в ноябре 2017 г. денежной суммы в размере 204013 руб., 05.12.2017 Козловой С.В. указанные денежные средства были сняты с сберкнижки. Последнее поступление денежных средств в сберегательной книжке датировано 02.05.2018 и сберегательная книжка была закрыта. Согласно пояснений Козлова А.Н., у Козловой С.В. имелись иные сберегательные книжки. Вторым платежным поручением №139251 от 27.07.2018 денежные средства перечислялись после закрытия Козловой С.В. рассматриваемой сберегательной книжки, поэтому отсутствие в сберегательной книжке сведений о поступлении второй суммы в размере 204013 руб. не свидетельствует о ее не поступлении на счет Козловой С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козловой С.В. ответчику не передавались денежные средства, полученные от УПФР, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Ответчик не отрицал, что состоял с истцом в браке, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. Данное право истца и детей ответчик подтвердил путем выдачи нотариально удостоверенного обязательства, которым добровольно принял на себя обязанность по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей, а также истца спорное жилье. Предоставление ответчиком письменного обязательства о намерениях воспользоваться материнским капиталом для компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства подтверждает использование материнского капитала по целевому назначению. При этом доказательств получения средств материнского капитала не для целевого использования, за что законом установлена уголовная ответственность по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала.

Причем порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, изложены в пунктах 10 (1) и 10 (2), отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта. Таким образом, Козловыми в УПФР предоставлялись документы, свидетельствующие о проведении работ по реконструкции жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Козловой С.В. не предоставлялись Козлову А.Н. денежные средства, полученные от УПФР, не соответствуют действительности. Предоставление Козловым А.Н. иных квитанций о покупке строительных материалов от его имени не свидетельствует о неиспользовании Козловыми средств материнского капитала, выделенных на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации. Указанные квитанции предоставлялись Козловым А.Н. в ОПФР, как свидетельствующие о проведении работ по реконструкции жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор и суд вмешиваются в диспозитивные, основанные на условиях добровольности отношения, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Судом первой инстанции при распределении долей между детьми и родителями не определена доля Козлова А.Н. Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части, с указанием доли Козлова, равной 304/500, с учетом наличия у Козлова А.Н. в собственности 31,5 кв.м. жилья, приобретенного им до брака в 2012 г. и доли материнского капитала.

Распределение долей в праве собственности на квартиру произведено с учетом объема собственных средств родителя Козлова А.Н., вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал распределен на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определены пропорционально их доле в материнском капитале, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном распределении долей не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козловой С.В. не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры к заключению соглашения и ответчик отказывался от его заключения, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Именно ответчик добровольно принял на себя обязанность по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей, а также истца спорное жилье, в связи с чем обязан исполнить данное обязательство.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 г. изменить в части.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Козлова А. Н. в течении шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> выполнить обязательства по документальному оформлению в общую долевую собственность с Козловой С. В. и ее детьми: ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.), ФИО (<Дата> г.р.) со следующим распределением долей: Козлова С. В.-49/500, ФИО-49/500, ФИО-49/500, ФИО-49/500, Козлов А. Н.- 304/500.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                        А.Г.Жилинский

Судьи                                    С.В.Комкова

Т.В.Процкая