Решение по делу № 33-4710/2024 от 03.04.2024

Судья первой инстанции: Синицына О.В. 91RS0024-01-2023-003510-05

№ 2-4170/2023

№ 33-4710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Воронцова Ж.А о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по частной жалобе Воронцова Ж.А

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года                

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворены, с Воронцовой Ж.А. взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 0.04.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126 839,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского 8городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Воронцовой Ж.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года, отказано.

2 февраля 2024 года в суд от Воронцовой Ж.А. поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просила заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно с указанной апелляционной жалобой, Воронцовой Ж.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Воронцовой Ж.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения от 9 августа 2023 года, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Воронцова Ж.А. подала жалобу, в которой просила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года отменить, процессуальный срок на обжалование восстановить.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения сроков обжалования, установленных статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года Воронцовой Ж.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, принятого 9 августа 2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 237 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда истек 26 декабря 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Воронцовой Ж.А., суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, признал установленным, что заявление ответчиком подано по прошествии более полугода после принятия заочного решения суда, копия определения об отказе в отмене заочного решения от 23 ноября 2023 г. в установленные законом сроки направлялась ответчику по адресу, указанному Воронцовой Ж.А. в заявлении, при этом корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении заявления Воронцовой Ж.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции применены неправильно.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел совокупность обстоятельств конкретного дела и не дал должной оценки всем приведенным Воронцовой Ж.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводам, в частности, тому факту, что копия заочного решения от 9 августа 2023 года и копия определения суда от 23 ноября 2023 г. так и не были получены апеллянтом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции от 29 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Воронцова Ж.А процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Воронцова Ж.А о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий