Решение по делу № 33-12537/2016 от 05.09.2016

Судья Бриткова М.Ю. дело № 33-12537/2016

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Александрова А.О.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Микулич ФИО14 к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО Либерти Страхование

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Микулич ФИО14 страховое возмещение в размере 18 359 рублей 01 копейку, неустойку - 15 605 рублей 15 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 9 179 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 21 083 рубля 47 копеек, а всего, 65 227 (Шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 14 копеек; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1 524 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулич А.М. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года в 17 часов 00 мин. по адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, 61, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Рубникович В.А. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Микулич А.М., под управлением Микулич С.А. Причиной ДТП явилось нарушение Рубникович В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, в отношении которого 20.07.2015 года вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Рубникович В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность Рубникович В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № № срок действия полиса ОСАГО с 11.01.2015 года по 10.01.2016 года, а гражданская ответственность Микулич С.А. застрахована в ОАО СК «Либерти страхование», полис ССС №№, срок действия полиса ОСАГО с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 25.07.2015 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта с учетом износа составила 127 001,66 рублей, стоимость проведения оценки 2 900 рублей, услуги эвакуатора – 2 000 рублей, хранение автомобиля на стоянке – 1 480 рублей.

29.07.2015 г. Микулич А.М. обратился в страховую компанию Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчиком получен 04.08.2015 года. 19.08.2015 года. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 263,86 руб.

31.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 07.09.2015 г. К претензии истец приложил дубликат экспертного заключения, за изготовление которого истец уплатил эксперту 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Шарыповского городского суда от 28.12.2015 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП – 104 581 рублей, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на 20.07.2015 года – 101 750 рублей, стоимости годных остатков автомобиля – 18 607,13 рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 259,01 руб. (83 142,87 руб. - 68 263,86 руб. + 2 900 руб. услуги эксперта +2 000 руб. услуги эвакуатора + 1 480 руб. расходы за хранение автомобиля на стоянке); компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; неустойку за период с 20.08.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 18 070,15 рублей; финансовую санкцию за период с 13.09.2015 года по 03.06.2016 года в размере 2 806,32 рублей; штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителя; судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг юриста в сумме 14 400 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы - 183,47 рубля, оформление доверенности 1 200 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения – 500 рублей, расходы на услуги представителя - 15 600 рублей, в т.ч. расходы на проезд представителя к месту слушания дела в сумме 6 600 рублей, за составление возражений от 28.12.2015 года в сумме 2 000 рублей и составление отзыва от 02.06.2016 года в сумме 2 000 рублей, за участие представителя в судебном процессе 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Либерти Страхование - Москвичева А.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Ссылается на то, что судом не проверен расчет, произведенный экспертом при проведении судебной экспертизы. Размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным причиненным истцу убыткам. Полагает, что подлежит взысканию неустойки и штраф в общей сумме 5 000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что судом также был завышен размер взысканных судебных расходов, которые не были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 789, 20 рублей, которые были понесены ответчиком.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 июля 2015 года в 17 часов на автодороге у дома 61 по ул. Российская г. Шарыпово Красноярского края водитель Рубникович В.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Микулич С.А.

Вина Рубниковича В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, которым управлял Микулич С.А., является Микулич А.М.

Гражданская ответственность Микулича А.М. и Микулича С.А., правомерно владевшего автомобилем истца на момент ДТП, была застрахована страховой компанией Либерти Страхование (ОАО), что следует из страхового полиса ССС № №

Гражданская ответственность Рубниковича В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, были повреждены переднее правое крыло, крыша капота, решетка радиатора, передняя бампер, передняя правая блокфара, передняя левая блокфара, боковое стекло, передняя правая дверь, что следует из акта осмотра транспортного средства от 22.07.2015 года.

Согласно экспертному заключению ИП Панова В.А. № № от 25 июля 2015 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, с учетом износа определена экспертом в сумме 127 001,66 руб. Ответчик, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвел расчет страхового возмещения, определив его в сумме 68 263,85 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 65 363,85 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручение от 19 августа 2015 года.

По определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-321120 государственный регистрационный знак № в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № № от 05.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП 20.07.2015 года составляла 104 581 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 101 750 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП составила 18 607,13 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий письменные объяснения участников и схему ДТП, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубниковича В.А., который в нарушение пунктов п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Микулич С.А. Указанные действия водителя Рубниковича В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Микулич С.А. судом не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-321120 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Микулич А.М., суд обосновано принял в качестве допустимого по делу доказательства заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № № от 05.04.2016 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет, произведенный экспертом при проведении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что указанный в заключении эксперта расчет является завышенным, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, установив размер причиненного истцу ущерба с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 359,01 рублей (101 750 руб. – 18 607,13 руб. – 68 263,86 руб. + 2 000 руб. + 1 480 руб.), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ОАО «Либерти Страхование» обязано уплатить истцу неустойку в размере 15 605, 15 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Микулич А.М. обратился в ОАО «Либерти Страхование» 29.07.2015 года, 19.08.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 263,86 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Микулича А.М. неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок за период с 20.08.2015 года (дата, следующая за датой выплат страхового возмещения в размере 68 263,86 руб.) по 13.11.2015 года в размере 15 605,15 рублей (18 359,01 х 1% х 85 дн.).

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям законодательства, оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мотивированный отказ на претензию, направленную 01.09.2016 года, направил истцу 11.09.2016 года.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по направлению отказа в выплате страхового возмещения, при этом, достаточность или отсутствие законных оснований для отказа не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.

Вместе с тем, установив нарушение ОАО «Либерти Страхование» прав Микулича А.М. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО «Либерти Страхование» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 18 3589,01 рублей, то есть 9 179,51 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Микулича А.М. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «Либерти Страхование» расходов истца на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также почтовых расходов истца в размере 183,47 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя равный 20 400 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 400 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Либерти Страхование» в сумме 16 442, 4 рублей, то есть в размере 80,6 % от заявленных требований в размере 16 442,40 рублей (20 400 рублей х 80,6 %).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 125,87 рублей (16 442,40 руб. + 500 руб. + 183,47 руб.)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

    Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о нераспределении судебных расходов, понесенных ответчиком.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, из положений которой следует, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, стоимость по проведению которой, в сумме 8 800 рублей была возложена на ответчика и оплачена им в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то доводы жалобы относительно пропорциональности судебных расходов по оплате судебной экспертизы являются обоснованными. В связи с чем судебная коллегия полагает, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально неудовлетворенной части иска, в сумме 1 707,20 рублей (8 800 руб. х 19,4%).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года в части взыскания с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Микулича ФИО14 судебных расходов изменить, снизив их размер с 21 083 рубля 47 копеек до 17 125 рублей 87 копеек.

    Взыскать с Микулича ФИО14 в пользу Либерти Страхование (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 707,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: