Решение от 04.06.2024 по делу № 1-70/2024 от 24.04.2024

                                                                                                               Дело №1-70/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000437-94

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                                                                      п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волотовского района Сапарова А.А.,

подсудимого Воропаева Д.С.,

его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воропаева Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2004 года Сестрорецким федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- 15 октября 2004 года Ленинградским областным судом по ч.3 ст.30, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Сестрорецкого федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2004 года, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.01.2019 года освобожден по отбытии срока (л.д.58);

копия обвинительного акта вручена 18 апреля 2024 года,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Воропаева Д.С. в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воропаев Д.С., имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, действуя умышленно, из личных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление указанным транспортным средством в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с целью приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах приобрел у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует защищенному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации. С момента незаконного приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения при вышеуказанных обстоятельствах Воропаев Д.С. умышлено, незаконно, в целях использования перевез указанное водительское удостоверение от неустановленного в ходе дознания места приобретения до <адрес>, после чего хранил указанное водительское удостоверение при себе, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, используя его для придания факта законности управления транспортными средствами до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Воропаев Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимский», где, имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного документа, предоставляющего и подтверждающего право управления транспортным средством, заведомо зная, что имеющиеся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича, предоставляющее право управления транспортным средством, является поддельным, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью использования и придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил инспектору ОГИБДД МО МВД России «Шимский» заведомо поддельное имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича, которое в соответствии с заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации, а изображения основных реквизитов оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» «PERMISDECONDUIREDRIVINGLICTNCE» и цифровых знаков, нанесенных красящим веществом розового цвета, выполнены способом цветной электрофотографии, изображение штрих-кода выполнено способом монохромной электрографии, изображение цветопеременного элемента «RUS», расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны водительского удостоверения, выполнено способом трафаретной печати, в исследуемом водительском удостоверении УФ-защита и ИК-защита имитированы.

Тем самым Воропаев Д.С. использовал поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего и подтверждающего право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 25 февраля 2024 года в 21 час 00 минут.

В судебном заседании подсудимый Воропаев Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился, раскаивался в содеянном и показал суду, что купил в сети Интернет поддельное водительское удостоверение за 60 тысяч рублей, после оплаты это удостоверение ему прислали по почте, сделал это, так как у него нет времени ходить в автошколу, навыки вождения ранее имел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, вина Воропаева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что постоянно проживает с бывшим мужем Воропаевым Д.С. и 3 несовершеннолетними детьми. Дети официально на Воропаева Д.С. не зарегистрированы, общим ребенком у них является дочь Виктория, но Дмитрий содержит всех, в том числе, и ее двух детей от первого брака, так как она официально не работает, получает только детские пособия. Ей известно, что у мужа имеется водительское удостоверение, больше ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Воропаева с целью проверки документов. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение и другие документы. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение Воропаева Д.С. выдано на имя другого человека - ФИО14, зарегистрированной в Чувашской Республике, в связи с чем была вызвана следственная группа.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №1, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с целью проверки документов. При проверке документов Воропаев Д.С. предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М через дежурную часть МО МВД России «Шимский» было установлено, что водительское удостоверение Воропаева Д.С., выдано на имя другого человека - ФИО6, зарегистрированной в Чувашской Республике.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Помимо признания вины Воропаевым Д.С., показаний свидетелей, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шимский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Воропаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гр. Воропаев Д.С. предъявил в/у № от ДД.ММ.ГГГГ (В, В1, М) с признаками подделки, в связи с чем данный рапорт зарегистрирован к КУСП для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где было остановлено транспортное средство Воропаева Д.С. с признаками подделки, на сиденье автомобиля <данные изъяты> обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Воропаева Д.С. (т. 1, л.д.7-12).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения № на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверения (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации. В исследуемом водительском удостоверении изображения основных реквизитов оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображения текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» «PERMISDECONDUIREDRIVINGLICTNCE» и цифровых знаков, нанесенных красящим веществом розового цвета, выполнены способом цветной электрофотографии. Изображение штрих-кода выполнено способом монохромной электрографии. Изображение цветопеременного элемента «RUS», расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны водительского удостоверения, выполнено способом трафаретной печати. В исследуемом водительском удостоверении УФ-защита и ИК-защита имитированы. Первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения № на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воропаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории РФ водительского удостоверения не имеет, не получал (т. 1, л.д. 82).

Исследованное в ходе судебного следствия заключение экспертов подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи, с чем данное заключение используется судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Воропаева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Воропаева Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом исходит из того, что Воропаев Д.С., не имея права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, зная порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного лица приобрел заведомо поддельное удостоверение в целях его использования, хранил его, перевез, а затем использовал при поездке на автомобиле и предъявил сотруднику ГИБДД по его требованию в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Воропаев Д.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты> (л.д.65).

Воропаев Д.С. совершил преступление против порядка управления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для исследования обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется, учитывая, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воропаеву Д.С., в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей бывшей супруги.

Воропаев Д.С. судим 15 октября 2004 года Ленинградским областным судом за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Воропаеву Д.С.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Воропаеву Д.С. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, санкцию статьи, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воропаеву Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Наказание должно быть назначено Воропаеву Д.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФист. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение Воропаевым Д.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он социально устроен, содержит семью, на его иждивении находятся бывшая супруга и трое малолетних детей, приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Воропаева Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока подсудимому устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Воропаева Д.С.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Юридически значимые основания к освобождению Воропаева Д.С.от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении Воропаева Д.С. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России Шимский от 04 апреля 2024 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ивановой Е.В. в общей сумме 3292 рубля, осуществлявшей защиту Воропаева Д.С. в ходе дознания, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3292 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░