Решение по делу № 2-6812/2023 от 05.10.2023

<***>

УИД № 66RS0003-01-2023-005980-56

Дело № 2-6812/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Бридня М.Е., представителя истца Винтер Е.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Ковалева Л.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридня ***8 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о признании незаконным приказа об отчислении, о возложении обязанности восстановить на обучении,

УСТАНОВИЛ:

Бридня М.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании иска указано, что обучался в университете по направлению «Информационная безопасность», по программе бакалавриата: безопасность компьютерных систем, департамент: Школа бакалавриата, форма освоения: очная, сверхплановое место, на основании договора об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от ***. *** истцу стало известно об отчислении из университета по причине невыполнения учебного плана. Уведомлений по факту наличия академической задолженности не получал, письменных объяснений не истребовано. Между тем оснований для возникновения академической задолженности не имеется, изученные дисциплины были успешно сданы. Связи с чем не согласен с приказом об отчислении.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ об отчислении от *** № ***, обязать ответчика восстановить его на обучении.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, указали, что отчисление произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка, с нарушением срока выдачи справки об обучении при отчислении. Ответчиком допущено злоупотребление правом, права истца были ущемлены, нарушены сроки отчисления, вследствие чего истец не смог воспользоваться законным правом на обучение вдругом учебном заведении, так как срок подачи документов истек. Своими конклюдентными действиями ответчик признал истца действующим студентом: не препятствовал закончить второй семестр первого курса, перевел истца на второй курс, издал приказ о переводе на второй курс, подписал дополнительное соглашение № *** к договору от ***, в *** года выставил счет и принял оплату за обучение - 2 курс 3 семестр, *** преподаватель Кирьянова А.С. приняла экзамен у истца. Зачетно-экзаменационные листы (хвостовки) № *** № *** вызывают сомнения в их подлинности, выданы позднее даты проведения экзамена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым отчисление истца является законным, имелось законное основание для отчисления и была соблюдена предусмотренная процедура отчисления по соответствующему основанию. У истца имелась академическая задолженность по математике, которую он в установленные сроки не ликвидировал. Наличие данной задолженности является в силу п. 2 ч. 2 ст. 61 и ч. 11 ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для отчисления обучающегося по инициативе образовательной организации. О наличии академической задолженности студент не мог не знать. Истребовать письменное объяснение для отчисления по причине невыполнения учебного плата не предусмотрено. Так же нет основания для того чтобы уведомлять истца о намерении отчисления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бридня М.Е. приказом от *** № *** (***) был зачислен в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» на первый курс (*** Информационная безопасность, Институт Радиоэлектроники и информационных технологий – РТФ, очная форма, в нормативные сроки, по договору об оказании платных образовательных услуг) (л.д. 61).

*** между истцом и ответчиком был заключен договор *** об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования (далее - договор) (л.д. 62-64).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Учебным планом, утвержденным ***, определены учебные дисциплины, которые должен был освоить в рамках образовательной программы истец (л.д. 74-77).

Так, учебным планом в 1 семестре (с ***) предусмотрено изучение дисциплины «Математика», формой промежуточной аттестации по данной дисциплине является экзамен. Данный экзамен был назначен на ***, что не оспаривалось истцом.

Материалами дела подтверждается, что Бридня М.Е. образовательная программа не освоена, поскольку на экзамене по математике *** истец получил оценку «неудовлетворительно», что отражено в ведомости № *** (л.д. 79).

Информация о датах проведения промежуточной аттестации размещена на информационном стенде института и в информационных ресурсах института. Истец не оспаривал, что располагал информацией о дате и времени пересдач.

Сроки проведения промежуточной аттестации были утверждены Положением о порядке проведения промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным и введенным в действие приказом от *** (л.д. 68-73).

Согласно утвержденному директором <***> графику пересдач 1 курса пересдача по математике была запланирована на ***, на которую истец не явился, не предоставив уважительные причины неявки (л.д. 100).

*** по договоренности с преподавателем прошел повторную промежуточную аттестацию, результатом которой явилась оценка «неудовлетворительно» (л.д. 101).

Согласно утвержденному директором <***> графику пересдач 1 курса пересдача по математике была запланирована на *** (л.д. 102).

Согласно зачетно-экзаменационному листу № *** от *** Бридня М.Е. получена оценка «неудовлетворительно». Данная промежуточная аттестация проводилась комиссией в составе трех преподавателей (л.д. 103).

*** проведена очередная пересдача по математике, в результате которой истцом получена оценка «неудовлетворительно». Данная промежуточная аттестация проводилась комиссией в составе трех преподавателей (л.д. 104).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в срок, определенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Из изученных материалов дела следует, что истцу Бридня М.Е. была предоставлена возможность трижды ликвидировать академическую задолженность по дисциплине «математика».

В соответствии со ст. 58 Закона об образовании обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из образовательной организации как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом от *** № *** Бридня М.Е. отчислен из университета в связи с невыполнением учебного плана (л.д. 67).

Отчисление обучающегося в случае невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации (п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании).

Доводы истца о том, что *** он был допущен до экзамена и преподаватель Кирьянова А.С. приняла у него экзамен не подтверждены материалами дела, кроме того, не имеют юридического значения, поскольку истцу была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность согласно утвержденному графику пересдач.

Ответчиком в соответствии с условиями договора и локальными актами трижды были установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, обучающийся Бридня М.Е. не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что процедура аттестации и последующее отчисление истца были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства об образовании, локальными актами Университета и условиями заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства – зачетно-экзамеционных листы № *** и № ***, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку они выданы позднее дат проведения экзамена, суд признает не обоснованными, так как само по себе не согласие с содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания их недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств. Истец, прийдя на пересдачи, назначенные на *** и ***, не мог не знать, что получил по итогам пересдачи оценку «неудовлетворительно».

Доводы истца о том, что у него не были не истребованы объяснения и он не получал предварительного уведомления по факту наличия академической задолженности, суд также находит несостоятельными, исходя из того, что образовательные отношения с Бридня М.Е. прекращены досрочно по инициативе университета не как мера дисциплинарного взыскания, а за его академическую неуспеваемость, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнению учебного плана, в связи с чем не требует истребования объяснений с обучающегося и соблюдения других формальностей, предусмотренных при применении к обучающимся мер дисциплинарного взыскания.

Нарушение срока выдачи справки об обучении в срок, установленный ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», также не свидетельствует о нарушении процедуры отчисления, а квалифицируется как административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы стороны истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями признал истца действующим студентом, поскольку не препятствовал закончить второй семестр первого курса, перевел на второй курс, подписал *** дополнительное соглашение № *** к договору от *** о повышении стоимости обучения, в *** года выставил счет на оплату и принял оплату ***, поскольку прохождение промежуточной аттестации согласно утвержденным графикам было вплоть до ***, что соответствует ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В личном деле студента отсутствуют доказательства об издании ответчиком приказа о переводе истца на 2 курс, выписка из приказа № *** от ***, на которую ссылается истец, таковым доказательством не является. Получение ответчиком денежных средств по договору *** в размере 90730 руб. также не свидетельствует о незаконности приказа об отчислении.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец был отчислен за академическую неуспеваемость, отчисление произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца при отчислении не установлено, суд не находит оснований для признания незаконным приказа об отчислении, о восстановлении на обучении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияБридня ***9 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о признании незаконным приказа об отчислении, о возложении обязанности восстановить на обучении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина