Решение от 29.06.2020 по делу № 2-52/2020 от 11.09.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001987-31                 Дело № 2-52/2020 (2-1615/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Юрия Ивановича к Администрации г. Реутов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Юрий Иванович обратился в суд с иском Администрации г. Реутов о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 в размере 8 484 956 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 от 04 февраля 2016 г. заключенного между Администрацией г. Реутов и ООО «Мегаполис», по 04 апреля 2019 г. в размере 1 555 245 руб. 93 коп., помимо этого, истец просил суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751, с 05 апреля 2019 года по дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в качестве задатка для участия в аукционе ООО «Мегаполис» внесло денежные средства в размере 8 484 956 руб. 00 коп., ООО «Мегаполис» признано победителем, договор аренды между ООО «Мегаполис» и Администрацией г. Реутов был заключен 04 февраля 2016 г. В последующем заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. иск Прокурора г. Реутов к ООО «Мегаполис» и Администрацией г. Реутов был удовлетворён, договор земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 от 04 февраля 2016 г. признан ничтожной сделкой, поскольку Администрация г. Реутов не имела права передавать указанный земельный участок во владение коммерческой организации. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 Администрации г. Реутов, сумма задатка возвращена не была.

Таким образом, с дату вступления в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. уплаченная сумма задатка в размере 8 484 956 руб. 00 коп. незаконно удерживается ответчиком и является неосновательным обогащением.01 декабря 2017 г. ООО «Мегаполис» уступило Воронину Юрию Ивановичу права требования к Администрации города Реутов Московской области в размере 8 484 956 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751, а также принадлежащие цеденту права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с даты вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 от 04 февраля 2016 г., заключенного между Администрацией города Реутов и ООО «Мегаполис», по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков и расходов на восстановление нарушенного права.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08 апреля 2019г. Поскольку претензия, направленная истцом ответчику в досудебном порядке была оставлена последним без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее присутствовавшая в суде, представитель ответчика Миронова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, помимо этого, ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, 04 февраля 2016 г. ООО «Мегаполис» и Администрация г. Реутов по результатам проведенного аукциона заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. иск Прокурора г. Реутов к ООО «Мегаполис» и Администрация г. Реутов, был удовлетворён, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 от 04 февраля 2016 г. признан ничтожной сделкой, поскольку Администрация г. Реутов не имела права передавать указанный земельный участок во владение коммерческой организации.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 Администрации г. Реутов.

01 декабря 2017г. ООО «Мегаполис» уступило Воронину Юрию Ивановичу права требования к Администрации города Реутов Московской области в размере 8 484 956 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751, а также принадлежащие цеденту права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с даты вступления в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2751 от 04 февраля 2016г., заключенного между Администрацией города Реутов и ООО «Мегаполис», по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков и расходов на восстановление нарушенного права.

Как указал ответчик, решением Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-2454/17 от 08 декабря 2016 г. суд обязал ООО «Мегаполис» вернуть Администрации г. Реутов земельный участок, однако указанное требование суда истцом не исполнено, земельный участок не передан по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок не принадлежал ООО «Мегаполис» ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может являться плательщиком земельного налога, а следовательно, был обязан вносить арендную плату за фактической землепользование, таким образом задаток являлся арендной платой за пользование земельным участком.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы задатка заявлено не было, вместе с тем заочное решение Реутовского городского суда Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности вступило в силу 07 февраля 2017 г.

С учетом применения срока исковой давности 07 февраля 2020г. истекает трехгодичный срок применения последствий недействительности сделки.

С учетом даты заключения договора 01 декабря 2017 г. и датой прекращения деятельности ООО «Мегаполис» 15 января 2018 г. (полтора месяца), а также заключением 01 декабря 2017 г. договора уступки и обращением в суд за защитой своих прав лишь 11 сентября 2019 г., в связи с чем в ответчика вызывало сомнения период изготовления договора, данное обстоятельство явилось основанием для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 Пленума).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда 04 декабря 2019г. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза о давности создания документа (договор цессии от 01 декабря 2017 г.).

Согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 422/07-2-20 от 22 мая 2020 г., установить соответствует ли время выполнения Договора уступки прав требований (цессия) между ООО «Мегаполис» и Ворониным Юрием Ивановичем датированного 01 декабря 2017 г. (в том числе подписей, оттиска печати, печатного текста) указанного дате – (01 декабря 2017 г.) не представляется возможным, вместе с тем при изучении места скрепления между первым и вторым листом, на втором листе договора были обнаружены дополнительные отверстия, которые по расположению не совпадают с отверстиями, имеющимися на первом листе Договора.

Результат изучения места брошюровки свидетельствует о том, что второй лист Договора первоначально был скреплен с каким-либо другим листом посредством металлической скобки, который в последствии вместе со скобкой был удален. Потом исследуемые листы Договора брошюровались между собой другой скобкой, которую удалили, а листы Договора скрепили настоящей скобкой и оклеили листком бумаги.

        Не доверять заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 422/07-2-20 от 22 мая 2020 г. у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 422/07-2-20 от 22 мая 2020г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что представленный Ворониным Юрием Ивановичем договор цессии от 01 декабря 2017 г., не может быть принят судом как достоверное и безусловное доказательство, подтверждающее факт наличия правоотношений между сторонами по договору цессии.

Довод представителя истца о том, что ранее в период заключения договора цессии, в связи с допущенной в тексте договора технической ошибкой, первый лист договора, на котором была указана дата заключения договора, сторонами был заменён на лист, на котором данная техническая ошибка была устранена, судом не может быть принят во внимание, в виду своей субъективности.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела фактически не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что между Ворониным Юрием Ивановичем и ООО «Мегаполис» вообще имелись какие-либо договорные отношения по договору цессии.

Безусловных и достоверных доказательств, которые бы опровергали позицию ответчика в указанной части истцом не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о существовании факта договорных отношений между Ворониным Юрием Ивановичем и ООО «Мегаполис» по договору цессии от 01 декабря 2017 г., а следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2020░.

    ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.