Решение по делу № 33-2809/2023 от 04.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002510-79                                                                                   33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                30 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                   Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне, Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли

по частной жалобе Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления

установил:

Малюгин В.М. и Ляпин А.М. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят выделить Малюгину В.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-места №152, №154, №166, №167, общей площадью по 18 кв.м., расположенные в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить Ляпину А.М. в натуре в счет 1/200 доли в общей долевой собственности на машино-место №165, общей площадью 18 кв.м., расположенное в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Малюгина В.М. на четыре доли, каждая 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №152, №154, №166, №167, в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; погасить право общей долевой собственности Ляпина А.М. на 1/200 доли в праве общедолевой собственности в отношении машино-места №165 в нежилом помещении, подвал №1 и подвал №2, общей площадью 7865,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 28.03.2023 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения судьи от 28.03.2023 направлена заказной почтовой корреспонденцией по указанному истцом Ляпиным А.М. адресу, получена лично 29.03.2023, по указанному истцом Малюгиным В.М. адресу, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении. Также направлена копия определения представителю Касторному Д.В., конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения его в почтовом отделении.

11.04.2023 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений во исполнение определения судьи от 28.03.2023, однако требования, содержащиеся в определении судьи от 28.03.2023, в установленный срок и вплоть до 17.04.2023, не исполнены.

Определением судьи от 17.04.2023 исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления на неопределенный срок отклонено как не мотивированное и не целесообразное.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения и в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции исходил из несоответствия иска требованиям процессуального закона, и невыполнении в полном объеме требований судьи.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена неизвестность места пребывания ответчиков, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства, неизвестность места нахождения ответчиков также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Исходя из уточненного искового заявления представитель истцов Касторной Д.В. указал, что заявители обратились в Управлении Росреестра по Белгородской области, ТСН «Парковое» и в отдел адресно-справочной работы УМВД с запросом о предоставлении адресов регистрации и идентификаторов ответчиков, ссылаясь, что указанные данные могут быть получены только по запросу суда, в связи с чем, представить требуемые судом документы не представляется возможным, при этом просил продлить срок оставления без движения искового заявления. Ходатайство отклонено судом без указания мотивов нецелесообразности.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления истцов без движения и его последующее возвращение заявителям, привело к нарушению прав истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предоставления сведения об ответчиках, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие явной возможности предоставления данных сведений без содействия суда, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.04.2023 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суда г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. по материалу по иску Малюгина Владимира Михайловича, Ляпина Александра Михайловича к Старцеву Борису Александровичу, Васильевой Екатерине Петровне, Беляевой Дарье Олеговне, Несветайло Анастасии Михайловне, Сильченко Андрею Ильичу, Кардаш Маргарите Александровне, Белкиной Елене Ильиничне, Горбач Юрию Васильевичу, Мокрищеву Павлу Николаевичу, Бочкаревой Валентине Ивановне, Нода Елене Валерьевне, Подлесному Владимиру Николаевичу, Овчарову Олегу Николаевичу, Горбач Ирине Юрьевне, Воронкову Сергею Ивановичу, Алексееву Михаилу Викторовичу, Смольяковой Раисе Васильевне, Трубину Геннадию Сергеевичу, Беседину Василию Петровичу, Бажанову Сергею Андреевичу, Ланшину Кириллу Николаевичу, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кравсун Людмиле Николаевне, Савенко Марии Сергеевне, Алтуховой Наталье Евгеньевне, Пономареву Михаилу Владимировичу, Гусеву Сергею Аркадьевичу, Тюменеву Алексею Михайловичу, Костюченко Андрею Евгеньевичу, Мерзликиной Марианне Анатольевне, Сикновенко Вере Федосеевне, Тикунову Владимиру Игоревичу, Лейба Любови Ивановне, Никулиной Ирине Юрьевне, Лейба Александру Александровичу, Федосеенко Марине Александровне, Прохорову Евгению Владимировичу, Соловьевой Ольге Владимировне, Путивской Инессе Ивановне, Тикунову Евгению Викторовичу, Бесмертной Виктории Александровне, Тарасову Сергею Анатольевичу, Соловьевой Татьяне Владимировне, Заикину Игорю Владимировичу, Мищенко Александре Дмитриевне, ООО «Контакт центр», Костюченко Андрею Евгеньевичу, Шафорост Владимиру Владимировичу, Дороховой Юлии Владимировне, Суркову Алексею Сергеевичу, Усачевой Татьяне Анатольевне, Левашову Дмитрию Вячеславовичу, Алимурадовой Ларисе Рахмановне, Бакаловой Нине Ивановне, Калмыковой Марине Васильевне, Завалищеву Николаю Николаевичу, Ермакову Владимиру Николаевичу, Сазоненкову Максиму Александровичу, Зеленской Зинаиде Тимофеевне, Пономаревой Дарье Валерьевне, Хоревой Надежде Николаевне, Кожухарь Вадиму Владимировичу, Машукову Аслану Леонидовичу, Шурлаеву Павлу Александровичу, Фатеевой Елене Дмитриевне, Изотовой Анне Олеговне, Шинкареву Владимиру Владимировичу, Гультяевой Елене Викторовне, Назиной Юлии Ивановне, Чужиновой Юлии Васильевне, Ботнарюк Ларисе Владимировне, Ботнарюк Юрию Петровичу, Немыкину Вадиму Андреевичу, Русиновой Ирине Александровне, Чуприной Анжеле Николаевне, Татаринцеву Евгению Сергеевичу, Кожемякиной Светлане Васильевне, Черкашину Роману Евгеньевичу, Кожемякину Владимиру Анатольевичу о выделе в натуре долей в обще долевой собственности, прекращении права долевой собственности на выделенные доли отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13.06.2023

Судья