Решение по делу № 2-147/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 05 августа 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Пылаева С.А. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пылаева С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 138634 рублей 29 копеек, неустойку в размере27726 рублей 80 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 45 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель С., управлявший автомобилем К, госномер № совершил наезд на автомобиль Ф, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель С.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате согласно полиса ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 197600 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость указанной услуги составила 17000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Ф, №, с учётом износа составляет 408 800 рублей, утрата товарной стоимости 52243 рублей 80 копеек, а всего: 461043 рубля 80 копеек. Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202 400 рублей, исходя из расчёта: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 197 600 рублей (произведённая выплата) = 202 400 рублей. На претензию, направленную истцом с требованием уплаты недоплаченной части страховой выплаты, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 765, 71 руб, из которых за ремонт транспортного средства 42665 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости 21 100 рублей. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленным иском. Полагает, что понесенные им судебные расходы состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 17 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости услуг по ксерокопированию и печати 3 000 рублей, а всего на сумму 45 000 рублей, которые, также по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Пылаев С.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Тихонов М.М., который в судебном заседании заявил об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещении до 90384 рублей 29 копеек, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и об увеличении размера, подлежащей взысканию неустойки, до 187998 рублей 72 копеек в связи с увеличением периода её взыскания по ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные к ответчику требования – о взыскании морального в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 45000 рублей оставил без изменения

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в деле имеются от него возражения на иск, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых истец указал, что страховая выплата в размере 197600 рублей была произведена ответчиком в установленный законом 20 – дневный срок со дня предъявления заявления о страховой выплате. Кроме того, в ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 63765 рублей 71 копейка с учетом выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21000 рублей. Ответчик полагает, что для доплаты страхового возмещения в большем размере оснований не имеется, поскольку при расчете УТС экспертом была завышена рыночная стоимость автомобиля, неверно применен коэффициент УТС, экспертом при проведении судебной экспертизы использованы неверные каталожные номера следующих деталей: крыла переднего правого, подушки безопасности водителя для руля, воздуховода радиатора правого, а соответственно неверно определены их стоимость, неверно указана стоимость детали – колесный колпак передний правый, необоснованно в стоимость ремонта включена стоимость детали накладка панели приборов стоимостью 49990 рублей, необоснованно в стоимость ремонта включил стоимость ремонтных воздействий по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов, так как необходимые замеры экспертом не производились, сведений о проведенных замерах при проведенных первичных осмотрах транспортного средства не имеется. По указанным основаниям полагает, что и при расчете стоимости УТС не должен применяться коэффициент за перекос. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, поскольку отсутствуют основания для взыскания с него суммы, в качестве доплаты, страхового возмещения, то отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций и взыскания с него неустойки. При этом ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, а поэтому подлежит снижению, и в случае взыскания с него неустойки, её размер должен исчисляться за период просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания с ответчика штрафа, просит суд снизить его размер. В случае взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, просит снизить его размер с учетом ценности нарушенного права. Полагает, что требование о взыскании расходов по ксерокопированию и печати является необоснованным, поскольку не представляется возможным определить относимость представленной истцом квитанции по оплате указанных услуг к настоящему спору. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя также просил уменьшить до разумных пределов, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Понесенные истцом расходы по оплате досудебных автоэкспертных услуг в размере 17000 рублей не могут быть включены в состав убытков, а поэтому взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, данная сумма расходов является чрезмерно завышенной, поскольку средняя стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО в <адрес> составляет 4611 рублей.

Третьи лица Е., СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражения по существу иска не представили.

Третье лицо С. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция с адреса его места жительства возвращена в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

Суд с четом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явивших лиц, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третье лица СПАО «Ингосстрах», а также в отсутствие третьих лиц Е. и С.

Выслушав представителя истца, изучив поступившие от ответчика возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Ф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пылаеву С.А. и под управлением Е., и К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., который управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дородного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С. не уступил дорогу транспортному средству Ф, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, как движущемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Пылаева С.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Ф, государственный регистрационный знак №, получил повреждения капота, переднего бампера, двух передних блокфары, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, переднего правого крыла, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, а также схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Е. и С., содержащимися в административном материале.

Гражданская ответственность Е., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Ф, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

В период ожидания получения страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, который проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак №, определил стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 408821 рубль 40 копеек, определил рыночную стоимость данного автомобиля в размере 710800 рублей и определил размер утраты его товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия – 52243 рубля 80 копеек.

Ответчик после проведенного ООО «К» осмотра транспортного средства признал данный случай страховым и на основании соглашения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197600 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.16. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты, принимая во внимание заключение ИП <данные изъяты>., обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке входящей корреспонденции) к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере (400000 – 197600) = 202400 рублей, неустойки и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также направил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик частично удовлетворив указанную претензию, произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 63765 рублей 71 копейка, из которых 42665 рублей 71 копейка доплата суммы стоимости восстановительного ремонта и 21100 рублей оплата в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, общая сумма произведенной двумя платежами страховой выплаты составила (197600+63765,71) = 261365 рублей 71 копейка.

В остальном претензия истца была оставлена без удовлетворения на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» заключения о проверке экспертного заключения ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и составленного ДД.ММ.ГГГГ заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства стоимости акта проверки экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной экспертом ООО «<данные изъяты> Экспертизы» <данные изъяты> по делу по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизы следует, что в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, на транспортном средстве Ф, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения государственного номера переднего, рамки переднего государственного номера, переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, облицовки правой ПТФ, решетки переднего бампера центральной, кронштейна крепления переднего бампера правого, кронштейна крепления переднего спойлера, решетки радиатора в сборе, капота, двух петель капота, шумоизоляции капота, замка капота, крюка капота, блок-фары правой, блок-фары левой, ПТФ передней правой, крыла переднего правого, кронштейна крепления крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, поперечины передней верхней, раскоса замковой панели правого, воздухозаборника переднего, арки переднего правого колеса, панели фары правой, лобового стекла, бачка омывателя, порога правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего правого пассажира, радиатора кондиционера, трех трубок кондиционера, подрамника переднего, вала приводного правого, рычага переднего правого, стойки телескопической передней правой, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого, стойки стабилизатора правой, дефлектора радиаторов, защиты ДВС нижней, крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, площадки переднего правого лонжерона, двери передней правой, проема капота и передних лонжеронов (перекос), ключа зажигания выкидного.

В указанном заключении судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 315 тысяч рублей, а величина утраты товарной стоимости - 36750 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности указанного экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Рязанский <данные изъяты> Экспертизы» <данные изъяты> Полномочия указанного эксперта судом проверены. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании по проведенному им исследованию и данному заключению.

Из пояснений эксперта <данные изъяты>., полученных в судебном заседании, следует, что при проведении исследования экспертом использовалась программа «Аudatex» АudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. Указанный программный продукт рекомендован ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС. ООО «Рязанский Региональной Центр Независимой Экспертизы» является официальным пользователем указанного программного продукта, о чем имеется соответствующий сертификат №2765454/06. В ходе проведения экспертизы экспертом с использованием данной программы был расшифрован индивидуальный VIN автомобиля Эксперта , государственный регистрационный знак №. Соответственно экспертом были получены каталожные номера автомобиля, которые в настоящее время имеют иное обозначение, соответственно имеют иную стоимостную оценку, это вызвано тем, что компания изготовитель <данные изъяты> намерено изменила каталожные номера деталей, поскольку РСА использует цены не оригинальных запасных частей и цены более дешевых аналогов. Стоимость автодетали - колесный колпак передний правый определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по среднерыночным ценам, так как в базе данных РСА отсутствуют данные о цене указанной детали. Из представленных материалов, фотографий, трассологического исследования он установил, что на транспортном средстве был поврежден взд-отражатель передний стоимостью 703 рубля и его правильный каталожный 1Т0805971. Накладка панели приборов всегда повреждается при срабатывании подушки безопасности, данная деталь является самостоятельной деталью, имеет самостоятельный каталожный номер и стоимость. В калькуляции она обозначена как крышка накладки панели приборов пассажира стоимостью 4938 рублей с учетом износа. При расчете стоимости восстановительного ремонта он установил наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов по зафиксированным в фотоматериале признакам. При этом такие признаки перекоса предусмотрены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничесих экспертиз, разработанными ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. А поэтому сомнений в наличии или отсутствии перекоса у него не возникло, соответственно не требовалось каких-либо замеров, имелась возможность применить установленный в приложении 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показатель необходимого времени (нормочаса) для расчета стоимости ремонтных работ.

Суд принимает указанные пояснения эксперта считает их достоверными и не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, экспертом <данные изъяты> представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 307 тысяч рублей, с учетом поступивших от ответчика возражений. Однако, по мнению эксперта, он не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, определенная экспертом в экспертном заключении сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства превышает эту сумму только на 2,6%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В судебном заседании исследовался фотоматериал на жестком носителе с детальным указанием конкретных повреждений транспортного средства, и эксперт <данные изъяты> в судебном заседании при исследовании указанного фотоматериала подтвердил свои пояснения данным доказательством.

С учетом изложенного и поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут факт причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости выплаты ему недостающей суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа транспортного средства) в размере (315000 – 197600 - 42665,71) = 74734 рубля 29 копеек.

Принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ф, госномер №, согласно заключению судебной экспертизы составляет 36750 рублей, соответственно недоплата ответчиком страхового возмещения в указанной части составляет сумму (36750-21100) = 15650 рублей.

Таким образом, общая сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет (74734,29+15650) = 90384 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего Пылаева С.А., не представил доказательств отсутствия возможности своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба.

А поэтому суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и правомерными.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик достоверно не знал действительную стоимость восстановительного ремонта, обращался за проверкой расчетов, представленных истцом в порядке досудебного урегулирования спора, и в результате такой проверки было установлено, что расчет истца является недостоверным, суд находит, что указанная истцом сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187998 рублей 72 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена до настоящего времени, в том числе после поступления в суд заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки за неисполнение обязательства в установленный законом срок, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере (90384,29 х 50%) = 45192 рубля 15 копеек снижению не подлежит, поскольку указанная сумма штрафа соответствует закону и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вину ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что истец длительное время более полгода по вине ответчика не имел возможности восстановить свои права, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование судебных расходов по оплате стоимости услуг ИП <данные изъяты>., проводившего в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, Пылаев С.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей и договор, заключенный истцом с ИП <данные изъяты>. об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требование истца только в части несения таких расходов, а именно в размере 11083 рубля 35 копеек, то есть пропорционально тем требованиям, которые заявил истец после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (90384,29 х 17000 / 138634,29) = 11083 рубля 35 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову М.М. поручено совершить от имени доверителя следующие юридические действия: провести информационно-консультационную работу, подготовить и направить претензию ответчику в досудебном порядке, сформировать пакет документов для обращения с иском в суд, сформировать правовую позицию при подготовке искового заявления, составить и предъявить иск в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил25000 рублей.

Согласно акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверителем произведена оплата Тихонову М.М. по указанному договору 25000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истец в соответствии с абзацем 4 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.26, 58). В связи с отказом ответчика добровольно выполнить указанное требование истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Тихонов М.М. принимал участие в трех судебных заседаниях, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением третьего лица - СПАО «Ингосстарах», во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, третье судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, в четвертом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спор был разрешен по существу.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, выраженной в оказании истцу юридической помощи, составлении претензии, иска в суд, а также в ведении в суде дела через представителя, обладающего юридическими познаниями, являются судебными расходами истца, а поэтому подлежат возмещению.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, и ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Пылаева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию и печати на сумму 3000 рублей, поскольку несение истцом таких дополнительных расходов не предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив услуги по формированию пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд являются, в том числе, предметом указанного договора и включены в стоимость услуг, оказываемых истцу представителем Тихоновым М.М. (пп.3 п.1.1 Договора). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заявленная сумма 3000 рублей действительно связана с необходимостью копирования и печати документов именно для указанного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90384 рубля 29 копеек и неустойку в размере 50000 рублей, итого на сумму 140384 рубля 29 копеек, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина (3200+ (40384,29 х 2%)) = 4007 рублей 69 копеек. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда.

Итого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (4007,69+300) = 4307 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пылаева С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Пылаева С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 90384 (Девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 45192 (Сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11083 (Одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей, а всего подлежит взысканию сумма - 217959 (Двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати на сумму 3000 рублей Пылаеву С.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 4307 (Четыре тысячи триста семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья