Решение по делу № 2а-636/2021 от 05.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Гусельниковой М.А.,

при секретаре                     Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Липейко Анжелике Александровне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Липейко А.А., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 19303 руб. 46 коп. с должника ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на 23.06.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО8 не погашена. 25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Липейко А.А. на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Липейко А.А. проявляет бездействие в реализации ею полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Алтайского края Липейко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Липейко А.А. указала, что в ходе исполнительного производства ею направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации. Из кредитных учреждений были получены ответы о наличии открытых счетов на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счета должника в указанных кредитных учреждениях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника в 2019г. в ИП ФИО4 и в 2020г. в ИП ФИО5, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства поступали на депозитный счет ОСП Тальменского района ежемесячно по январь 2021г. включительно, распределялись пропорционально суммам задолженности в порядке очередности. В период с марта по июнь 2021г. межведомственное взаимодействие между УФССП России по Алтайскому краю и ПФР было приостановлено по техническим причинам, в связи с чем отсутствовала возможность запросить сведения о месте трудоустройства должника. Запрос сформирован 12.07.2021г.. По результату ответа ПФР 23.07.2021г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «М-СЕРВИС». 16.07.2021г. состоялся телефонный разговор с должником, предоставлены копии паспорта, трудовой книжки. Из разговора установлено, что должник не работает. По адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает, настоящий адрес проживания сообщить отказался. Считает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «Сибирский», МИФНС России № 4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Тальменского района имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности в пользу нескольких взыскателей: УФФСП России по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «Сибирский», МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании исполнительного документа по делу №г. от 03.06.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края и заявления взыскателя в ОСП Тальменского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2021г. о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 19 303 руб. 46 коп..

Судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А. в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы.

25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ИП ФИО5.

28.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А. был направлен запрос в ПФР в форме электронного документа о предоставлении сведений о доходах должника ФИО8, на который 02.03.2021г. получен ответ с указанием сведений о доходах по месту работы должника в ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из трудовой книжки должника, он уволен из ИП ФИО5 18.05.2020г.

Из ответа ПФР от 15.07.2021г. следует, что должник работал в ООО «М-Сервис».

23.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты> Факт работы ФИО8 в указанной организации в период с 12.02.2021г. по 14.05.2021г. подтверждается записью в его трудовой книжке.

Сведений об ином месте работы должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № подтверждается, что перечисленные на депозитный счет денежные средства из доходов должника ФИО8 распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально суммам задолженности в порядке очередности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А.. в ходе исполнения исполнительного производства № проводились действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО8, его доходов: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на заработную плату должника. Оснований для осуществления контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств у судебного пристава в рассматриваемом деле не имелось.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Липейко Анжелике Александровне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021г.

Судья                       Гусельникова М.А.