Решение от 14.01.2016 по делу № 2-16/2016 (2-1185/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2 – 16/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 января 2016 года

гражданское дело по иску Гусева Сергея Викторовича к Утябаеву Валерию Минлихановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев С.В. обратился в суд с иском к Утябаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 11.08.2014 между ним, ответчиком (покупатели) и ФИО3 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Сторонами достигнуто соглашение о цене приобретаемых объектов недвижимости – 12 000 000 рублей. Согласно условиям данного договора основной договор может быть заключен после полной оплаты 12 000 000 рублей, которые вносятся периодическими платежами на счета продавца в следующем порядке:

задаток 2 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

аванс 2 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

остальные 8 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора, несмотря на то, что в нем покупателями указаны и Гусев С.В., и Утябаев В.М., все денежные средства по предварительному договору купли-продажи по устной договоренности между ним и ответчиком в размере 12 000 000 рублей фактически оплачивал он, что подтверждается платежными поручениями, которыми производилось списание денежных средств с его счета №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на счета ФИО3 (продавца) (№ - в отделении Сбербанка России № <адрес> и №.8ДД.ММ.ГГГГ.1112349 - в СБ РФ № <адрес> <адрес> <адрес>), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора он передал ФИО3 наличными 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской о том, что продавцом были получены все денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Итого им была передана продавцу сумма личных денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

После полной выплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, в п. 3 которого указано, что продавцу переданы денежные средства равными суммами 6 000 000 рублей каждым покупателем до подписания договора купли-продажи. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он из своих денежных средств оплачивает по договору 12 000 000 рублей, а после подписания основного договора купли-продажи ответчик возвратит ему половину денежных средств.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Собственниками вышеуказанных объектов недвижимости стали он и ответчик, каждый по ? доле в праве общей собственности. Таким образом, ответчик фактически зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, однако по факту денежные средства не выплатил, нарушив условия их устных договоренностей, чем неосновательно обогатился на 6 000 000 рублей, став собственником ? доли в недвижимом имуществе без внесения личных денежных средств.

Просит взыскать с Утябаева В.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 38 200 рублей, а также судебные расходы: за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, за представительство в суде - 20 000 рублей.

Истец Гусев С.В. и его представитель Шереметьева О.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Утябаев В.М. и его представитель Лукьянов М.В. исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и Утябаевым В.М., Гусевым С.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому стороны достигли соглашение о цене указанных объектов – 12 000 000 рублей. Стороны определили, что основной договор может быть заключен после полной оплаты 12 000 000 рублей, которые вносятся покупателями периодическими платежами на счета продавца в следующем порядке:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - задаток 2 000 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - аванс 2 000 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей.

Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Утябаев В.М. и Гусев С.В. заключили с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность, в равных долях, по адресу: <адрес> за 12 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 11 000 000 рублей, стоимость жилого дома - 1 000 000 рублей. Согласно данному договору все денежные средства уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора равными суммами, по 6 000 000 рублей каждым, расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 11, 71).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.В. и Утябаеву В.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права, на каждого по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 47) и на земельный участок (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 46), расположенные по адресу: <адрес>.

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Утябаева В.М. и Гусева С.В. деньги в сумме 12 000 000 рублей за проданный им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, включая сумму задатка, полученного ранее от покупателя (т. 1 л.д. 30).

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № был открыт на имя Гусева Сергея Викторовича, счет № открыт на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 41). По следующим проведенным банковским операциям плательщиком являлся Гусев Сергей Викторович, получателем – ФИО3:

от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей с назначением платежа – перевод средств, оплата по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей с назначением платежа – перевод собственных средств, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – взнос наличных;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – перевод собственных средств, по договору;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – перевод собственных средств, по договору;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – перевод;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – перевод;

от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей с назначением платежа – перевод (т. 2 л.д. 43, 44, 45) (всего на сумму 10 000 000 рублей).

Довод Утябаева В.М. о том, что Гусев С.В. производил данные платежи в счет договора купли-продажи из денежных средств, полученных Утябаевым В.М. по договорам займа у ФИО7 (4 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 78), у ФИО8 (6 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68), ФИО10 (2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69) и затем сразу переданных Утябаевым В.М. Гусеву С.В. для расчета с ФИО3, суд считает необоснованным, поскольку передача заемных денежных средств, полученных Утябаевым В.М. от данных лиц Гусеву С.В. для расчета с ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости, ни документально, ни показаниями самих займодателей не подтверждается. Кроме того, из пояснений Утябаева В.М. в судебном заседании следует, что полученные им по договорам займа денежные средства он передал ФИО2 для ведения бизнеса, а не на оплату недвижимости, приобретаемой ими у ФИО3. Также Утябаев В.М. пояснил, что на день заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) у него и Гусева С.В. отсутствовали денежные средства на оплату приобретаемой ими у ФИО3 недвижимости, поэтому они договорились с ФИО3 производить расчет по частям.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 об обстоятельствах заключения договоров займа денежных средств Утябаевым В.М. у ФИО7 в силу ст. 59 ГПК РФ не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что обстоятельства сделки купли-продажи недвижимости Утябаевым В.М. и Гусевым С.В. у ФИО3 и произведенных между ними расчетов ему неизвестны.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гусева С.В. к Утябаеву В.М. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Гусев С.В. уплатил за приобретаемое у ФИО3 в общую долевую собственность с Утябаевым В.М. недвижимое имущество 11 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей - в безналичной форме, согласно представленным платежным документам и 1 000 000 рублей – наличными денежными средствами (согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей уплачены Гусевым С.В. и Утябаевым В.М. в равных долях, т.е. по 1 000 000 рублей каждый).

Довод представителя ответчика - Лукьянова М.В. - о том, что платежные документы, в которых отсутствует указание на назначение платежа, свидетельствующего об оплате приобретаемой у ФИО3 недвижимости согласно предварительного договора, не заслуживает внимания, поскольку доказательств того, что у Гусева С.В. перед ФИО3 имелись какие-либо иные долговые обязательства, в силу которых Гусев С.В. производил указанные платежи, суду не представлено. Кроме того, из пояснений Утябаева В.М. следует, что и он, и Гусев С.В. ранее не были знакомы с ФИО3, познакомились в августе 2014 г. в связи с предложением ФИО3 купить у него недвижимое имущество, об иных отношениях между Гусевым С.В. и ФИО3 ему неизвестно.

Представленные суду платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 000 000 рублей не учитываются судом в качестве доказательства по делу, поскольку факт получения ФИО3 по ним денежных средств банком не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что Утябаев В.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица - Гусева С.В. – 5 000 000 рублей, которые он обязан возвратить последнему как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд взыскивает с Утябаева В.М. в пользу истца 5 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения.

За рассмотрение данного дела истец понес расходы:

по уплате государственной пошлины – 38 200 рублей (т. 1 л.д. 2-6);

за юридическую консультацию - 1 000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей (т. 2 л.д. 24);

по оплате услуг представителя 40 000 рублей (т. 2 л.д. 23, 25).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца обоснованными и с учетом объема, уровня сложности выполненной работы, исходя из принципа разумности произведенных расходов, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 56 200 рублей, в т.ч. по уплате государственной пошлины – 33 200 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, всего 56 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 200 ░░░░░░, ░░░░░ 5 056 200 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░