Решение по делу № 12-593/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-593/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» Калинина Константина Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 №18810129170908525318, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного наказания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции Лениным Дмитрием Леонидовичем,

установил:

оспариваемым постановлением ООО «Торговый дом «Промармкомплект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11 октября 2017 года, законный представитель ООО «Торговый дом «Промармкомплект» Калинин К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что автомобиль МАЗ-206085, государственный регистрационный знак ..... на момент выявления правонарушения находился в пользовании ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», что подтверждается действующим договором аренды и актом приёма-передачи автомобиля

Законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект», будучи извещенным в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от11.11.2008 и №2 от09.02.2012) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 04.09.2017 в 18 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было выявлено и зафиксировано административное правонарушение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 69, водитель транспортного средства марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак ....., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

08.09.2017 постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Лениным Дмитрием Леонидовичем № 18810129170908525318 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «ТД «Промармкомлект», организации назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представленными законным представителем доказательствами –договором аренды транспортного средства № А-ТС-02 от 06.04.2015, заключенными между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «СЦПАТП» (л.д.4-5), копией акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды № А-ТС-02 от 06.04.2015 (л.д. 7), копией паспорта транспортного средства № ..... (л.д. 8), а также копиями платежных поручений об арендной оплате ООО «СЦПАТП» (л.д. 9, 10, 11), последовательно подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения 04.09.2017 в 18 часов 07 минут принадлежащий ООО «ТД «Промармкомплект» автомобиль марки «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак ....., находился во временном владении и пользовании ООО «СЦПАТП», зарегистрированному по юридическому адресу: город Северодвинск, улица Пионерская, дом 14А/24, помещение 12.

Перечисленные документы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, представлены в виде копий, заверенных законным представителем – генеральным директором ООО«ТД«Промармкомплект» Калининым К.Ю., оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат доказательствам, собранным при производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, неизвестные старшему инспектору по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области на дату вынесения постановления 08.09.2017, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в совокупности достоверно подтверждают доводы законного представителя общества об отсутствии вины ООО«ТД«Промармкомплект» в совершении правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление от 08.09.2017 о назначении ООО «ТД «Промармкомплект» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАПРФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18810129170908525318 ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░