Решение от 27.09.2022 по делу № 11-161/2022 от 12.08.2022

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ПАО «АСКО» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ПАО «АСКО», истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить имеющиеся нарушения путем представления в суд квитанции об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление ПАО «АСКО» было возвращено, поскольку последним не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении без движения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласивши с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «АСКО» подал частную жалобу, в котором просил его отменить и решить вопрос о принятии к производству искового заявления. Указывает, что мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству, поскольку истцом нарушения, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были в установленным срок исправлены, но не приняты мировым судьей.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ПАО «АСКО», истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить имеющиеся нарушения путем представления в суд квитанции об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО «АСКО», поскольку последним не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении без движения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявления, мировой судья, исходил из того, что истцом, нарушения, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в установленный срок.

Между тем, истцом представлены доказательства о направлении в адрес мирового судьи квитанции по оплате государственной пошлины в сумме 633 рубля с ходатайство о ее приобщении ДД.ММ.ГГГГ, При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411366885201 данные документы были получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный определением об оставлении без движения срок.

Таким образом, при устранении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении без движения при этом в установленный в нем срок, оснований для возвращения иска ПАО «АСКО» у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановления прав истца невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░