Решение по делу № 12-345/2023 от 09.08.2023

Дело № 12 – 345/2023                            

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь             14 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Ординского района Пермского края Туктамышевой Ю.В.,

представителя Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Алиева М.С.,

представителя администрации Ординского муниципального округа Пермского края по доверенности Канциберова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ординского района Пермского края на постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Чернакова А.В. №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Чернакова А.В. №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте прокурор Ординского района Пермского края просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела правонарушение признано малозначительным необоснованно.

Помощник прокурора Ординского района Пермского края Туктамышева Ю.В. в судебном заседании на доводах протеста настаивала, пояснила о том, что из информации полученной из социальных сетей был выявлен факт складирования твердых бытовых отходов на земельном участке для этого не предназначенном. Принято решение о проведении проверки, в ходе которой действительно установлен факт вывоза мусора администрацией Ординского муниципального района Пермского края на предусмотренную на то площадку. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для компостирования твердых бытовых отходов» были внесении в момент регистрации земельного участка, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ федеральным законодательством были приняты изменения и вопрос об обращении с ТКО был урегулирован.

Представитель Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Алиев М.С. в судебном заседании полагает, что доводы протеста удовлетворению не подлежат, поскольку постановление было вынесено с учетом всех обстоятельств дела, учтены последствия совершенного правонарушения, а также учтено, что администрацией совершенное правонарушение было устранено.

Представитель администрации Ординского муниципального округа Пермского края по доверенности Канциберов И.Р. с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласился, пояснил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был организован субботник, субботник был спонтанным, в связи с чем, предварительно вывоз отходов не согласован. Силами третьих лиц вывоз мусора был организован на земельный участок, где ранее было организовано складирование отходов, кроме того данный участок может быть использован для компостирования твердых бытовых отходов. Впоследствии был организован вывоз мусора на полигон, ДД.ММ.ГГГГ все было вывезено. Каких – либо вредных последствий и ущерба окружающей среде причинено не было. Полагает постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Часть 1 ст. 6.35 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684- 21).

Согласно пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления (хозяйствующими субъектами).

В соответствии с пунктом 17 СанПиН 2.1.3684-21 вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Согласно пункту 30 СанПиН 2.1.3684-21 собранные листья деревьев, кустарников подлежат вывозу на объекты размещения, обезвреживания или утилизации отходов.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допуская возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, законодательство об административных правонарушениях исходит из того, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ординского муниципального округа <адрес> организовано проведение уборки территории аллеи, парка <адрес>, по распоряжению администрации Ординского муниципального округа вывоз и размещение собранного мусора, отходов в объеме около 15 кубических метров весом около 400 кг. осуществлен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на автодороге на АБЗ по направлению на ЮВ.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ординского района Пермского края в деятельности администрации Ординского муниципального округа Пермского края, установлены факты несоблюдения санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, так администрацией Ординского муниципального округа, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 2 ст. 2, ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 17, 30 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений», п. 3, п. 4 Правил обращения с ТКО, п. 113, пп. 5, пп. 6, п. 125 Правил благоустройства и содержания территории Ординского муниципального округа, утвержденных Решением Думы Ординского муниципального округа от 26 июня 2020 года № 134, ДД.ММ.ГГГГ допущен вывоз и сброс отходов, образовавшихся от уборки центрального парка <адрес>, в месте, не предназначенном для обращения с отходами - на земельном участке с кадастровым номером №, не являющемся объектом размещения и обработки отходов и не предназначенным для их размещения, а также после проведения администрацией Ординского муниципального округа уборки парка, сквера <адрес>, собранные листья деревьев, кустарников, не вывезены на объект размещения отходов - полигон в д. <адрес>. Вместо этого отходы от уборки парка вывезены на земельный участок с кадастровым номером №, не являющийся объектом размещения и обработки отходов, не предназначенный для размещения отходов.

Таким образом, установлено, что администрацией Ординского муниципального округа Пермского края, в нарушение санитарных норм, вывоз отходов после уборки ДД.ММ.ГГГГ территории, аллеи, парка <адрес> не произведен на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - полигон ТБО д. Мыльники Кунгурского муниципального округа, отходы вывезены на земельный участок с кадастровым номером №, не предназначенный для обращения с отходами, и вывезены ООО «Астронг» только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действия администрации Ординского муниципального округа Пермского края состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что при признании администрации Ординского муниципального округа Пермского края виновной в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо неправомерно применило положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, по следующим основания:

Положенные в основу постановления о признании вменяемого администрации Ординского муниципального округа Пермского края административного правонарушения малозначительным суждения должностного лица о том, что последней устранены выявленные нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями администрации Ординского муниципального округа Пермского края вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, принятие мер, по устранению выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, при этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края постановление должностного лица законными и обоснованными признать нельзя.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Чернакова А.В. №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Ординского района Пермского края Теплых А.В. – удовлетворить, постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Чернакова А.В. №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ординского муниципального округа Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Т.В. Старцева