Решение по делу № 2-3044/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, судебных расходов,

установил:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем Лада 211440, грн № застрахована ответчиком. Страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Истец Малахов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Давыдов С.Л. заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 150 026 руб. 35 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на составление копии отчета в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Радионова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответственность при управлении автомобилем Лада 211440, грн №, была застрахована по договору добровольного страхования сверх лимита в 120 000 руб. По данному ДТП денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 287 руб. 65 коп. и одному из участников ДТП Протасову И.Н. в размере 65 405 руб. 75 коп.

Третьи лица Соколов А.В., Протасов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Радюковым А.А., владельцем автомобиля Лада 211440, грн № и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску гражданская ответственность на сумму 500 000 руб. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Малахов А.Н. является собственником автомобиля Мерседенс Бенц №

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение трех автомобилей: Мерседенс Бенц №, принадлежащего истцу, ВАЗ 21150 грз № принадлежащего Протасову А.И., Лада 211440, грн №, принадлежащего Радюкову А.А., под управлением Соколова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ВАЗ 21150 грз № которая позволила бы избежать столкновение. После чего автомобиль ВАЗ 21150 грз № откинуло на стоящий автомобиль Мерседенс Бенц №. Автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 211440, грн № застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплачено истцу Малахову А.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 39 287 руб. 65 коп., Протасову И.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 75 коп.

Истец обратился к ИП Иконниковой В.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 175 814 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 11 500 руб., стоимость услуг эвакуатора - 2 000 руб.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 189 314 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истец просит взыскать страховое возмещение в размере 150 025 руб. 35 коп. (189 314 руб.- 39 287 руб. 65 коп.).

Требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на составление копии отчета в размере 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку расходы по составлению претензии не являются судебными расходами, а также убытками, расходы на составление претензии, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб. 53 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Малахова А. Н. страховое возмещение в размере 150 025 руб. 35 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на составление копии отчета 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малахова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова