Решение по делу № 2-170/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-170/2024.

УИД: 25RS0005-01-2023-004465-88.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                                                                                     09 февраля 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Д о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «С» обратился в Арсеньевский городской суд с иском к Д о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года вразмере <данные изъяты> рублей и судебных расходовв размере <данные изъяты> рублей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Б» и ответчиком Д.был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получила от истца заём в размере <данные изъяты> рублей под 730% годовых (2% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ) на срок до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Б» и ООО «С» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по указанному договору микрозайма. Ответчик за период пользования займом выплаты в счет возврата суммы займа и процентов неделала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа; <данные изъяты> рублей – проценты по договору (300 руб.(2% в день от <данные изъяты> руб. – суммы основного долга) х 150 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, 20.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока вынесен судебный приказ, которой определением мирового судьи судебного участка № 13Первомайского района г. Владивостока от 29.06.2023 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с этим, ООО «С» просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Д., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что между Д. (заемщик) и ООО МФК «Б» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого указанная микрокредитная организация предоставила ответчику заём в сумме <данные изъяты> рублей под 732% годовых (2% от суммы займа в день) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа между истцом и ответчиком был подписан и ответчиком получены денежные средства.

Микрофинансовая организация свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа; <данные изъяты> рублей – проценты по договору (300 руб.(2% в день от <данные изъяты> руб. – суммы основного долга) х 150 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, и фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, то проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Б» и истцом ООО «С» заключен договор уступки прав требования № 2 по передаваемым цессионарию договорам микрозайма, согласно которому ООО «С» принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «С» вправе обратиться с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 29.06.2023 года отменен судебный приказ, вынесенный 20.01.2023 года по заявлению ООО «С» к Д о взыскании указанной суммы задолженности, в связи с несогласием ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре, возражений относительно них не заявила и данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению займа нашел своё подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право микрофинансовой организации требовать возврата основного долга, начисленных процентов, пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд удовлетворяет требования ООО «С» в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в указанном размере, следовательно, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы суд признает судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С» к Д о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД Приморского края) в пользу ООО «С» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.: из которых <данные изъяты> рублей 00 коп. – сумма займа; <данные изъяты> рублей 00 коп. – проценты по договору;а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего <данные изъяты>) рублей00 коп.

Заочное решение направить ответчику в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд. В окончательной форме решение принято 09.02.2024.

Судья                                                                                       Б.Л. Пилипенко