Решение от 20.06.2022 по делу № 8Г-9075/2022 [88-12515/2022] от 18.04.2022

18RS0002-01-2021-001523-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичуевой <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3680/2021 по иску Пичуевой <данные изъяты> к Балтиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Пичуева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Балтиной С.Р., в котором просила:

признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 04.08.2014 года, подписанному Пичуевой В.Г., Пичуевым О.В., Пичуевым М.В. под влиянием обмана ответчика Балтиной С.Р., в части несоответствия цены квартиры <данные изъяты> рублей, указанной в договоре, настоящей цене <данные изъяты> рублей, которую стороны имели в виду до сделки и установленной договором оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 года, а также в связи с неуплатой ответчиком Балтиной С.Р. суммы <данные изъяты> рублей при денежных расчетах за квартиру ненадлежащими и неуполномоченными лицами Балтиным Л.П. и Шутовым А.О.;

взыскать неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей за незаконное снижение цены квартиры на <данные изъяты> рублей и неуплату <данные изъяты> рублей при денежных расчетах за квартиру неуполномоченными лицами;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2014 года заключен договор купли-продажи, согласно которому она (Пичуева В.Г.), Пичуев В.М., Пичуев О.В. продали Балтиной С.Р. квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманула её. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Указанная квартира по договору купли-продажи фактически должна была быть продана по цене <данные изъяты> рублей. При этом Балтина вступила в сговор с Балтиным и Шутовым, которые не стали стороной по основному договору, без правовых оснований заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры на условиях по своему усмотрению, и на основании предварительного договора незаконно участвовали в денежных расчетах за квартиру, по надуманным причинам снизили стоимость квартиры до <данные изъяты> рублей без письменного согласия продавцов Пичуевых. Ущерб, причиненный ответчиком Балтиной С.Р. под влиянием обмана, заключается в снижении в одностороннем порядке по надуманным причинам на <данные изъяты> рублей без согласия Пичуевых настоящей цены квартиры <данные изъяты> рублей, которую стороны имели в виду до сделки. Кроме того, ущерб заключается в недоплате за квартиру истцу Пичуевой В.Г. суммы <данные изъяты> рублей при денежных расчетах неуполномоченными лицами Балтиным и Шутовым.

Протокольным определением суда от 02.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичуев М.В.

Пичуев О.В. скончался 15.11.2017 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 года, исковые требования Пичуевой <данные изъяты> к Балтиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С Пичуевой <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Пичуева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как она считает, с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправомерность вывода о пропуске срока на предъявление заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так судами установлено, что 09.06.2014 года между ООО «Континент» (исполнитель) и Пичуевым М.В., Пичуевым О.В., Пичуевой В.Г. (заказчики) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно п.2.1 договора оказания услуг исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком - 4-хкомн. квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные в приложении № к данному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.07.2014 года (п.6.1) По истечении срока договор считается продленным на 2 месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание расторгнуть договор. Расторжение договора по истечении срока его действия оформляется в письменной форме (п.6.4).

Агент, отвечающий за выполнение договора Шутов А.О. (п.8.7 договора оказания услуг).

В силу п.п.1.1, 1.3 приложения №2 к договору оказания услуг стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта может быть изменена и не является окончательной.

04 апреля 2014 года между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. (продавцы) и Балтиной С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Пичуевой В.Г., Пичуева М.В., Пичуева О.В. в равных долях по 1/3 доле (п.3 договора купли- продажи).

В силу п.4 договора купли-продажи, указанная квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены к моменту подписания договора, <данные изъяты> рублей уплачиваются в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 года подписан собственноручно сторонами сделки (п.13).

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 16.08.2014 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номер регистрации 18-18-01/098/2014-665.

04 августа 2014 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым спорная квартира передана продавцом покупателю без претензий к техническому состоянию квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 179, 180, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия основания для признания сделки купли-продажи от 04.08.2014 года недействительной в связи с совершением её под влиянием обмана со стороны ответчика Балтиной С.Р., поскольку договор купли-продажи квартиры от 04.08.2014 года подписан сторонами в полном соответствии с их волей, при этом договор оказания услуг, стороной которого покупатель Балтина С.Р. не является, не может быть основанием для возникновения у Пичуевых обязанности продать, а у Балтиной С.Р. обязанности приобрести спорную квартиру именно по цене <данные изъяты> рублей и не лишает стороны договора купли-продажи квартиры возможности прийти к соглашению об иной стоимости этого объекта недвижимости. С условиями договора и определенной окончательной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> рублей истец согласилась, Пичуевы произвели отчуждение своей квартиры по указанной цене, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи.

Договор оказания услуг заключен между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. с одной стороны и ООО «Континент» - с другой. Шутов О.А. не находился в договорных отношениях с истцом, как и супруг Балтиной С.Р. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлся. В отношении указанных лиц (Шутов, Балтин) обвинительный приговор не выносился, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем доводы истца о том, что Балтины и Шутов заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры Пичуевых по цене <данные изъяты> рублей судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Истцу Пичуевой В.Г. было известно и подтверждено подписью в договоре оказания услуг и в приложении к нему, что по условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры Пичуевых) в размере <данные изъяты> рублей не является окончательной и может быть изменена (п.п.1.1, 1.3 Приложения №2 к договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости).

Также судом первой инстанции отмечено в решении, что отсутствие оплаты за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, о котором указано истцом в качестве основания для признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае невыполнение покупателем обязательства по оплате квартиры может служить основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился, не установив по результатам рассмотрения дела какого-либо умысла со стороны ответчика.

Пропуск срока исковой давности, согласно выводам судов, является самостоятельным основанием для отказа в иске Пичуевой В.Г.

Срок исковой давности, согласно указаниям суда, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения оспариваемого договора - 04.08.2014 года. С иском Пичуева В.Г. обратилась в суд 02.03.2021 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного законом, на предъявление требования о признании сделки недействительной, а также за пределами трех лет, предусмотренных для требований о взыскания неосновательного обогащения.

Пичуева В.Г. указывала, что Шутов А.О. в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года оказывал ей риэлторские услуги и совершил хищение у нее денежных средств, в том числе по сделке с участием Балтиной С.Р. В конце 2016 года она обратилась в ОП №4 УМВД г.Ижевска с сообщением о мошеннических действиях Шутова А.О., и с января 2017 года по настоящее время продолжается расследование преступлений. Вышеуказанное, по мнению истца, является уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения закона, согласно которым причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в рассматриваемом случае в период за шесть месяцев до истечения срока (до ДД.ММ.ГГГГ), не установив обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих причин, отказ суда первой инстанции в восстановлении истцу пропущенного срока на предъявление заявленных ею требований признал верным.

ФИО1 не была лишена возможности обратиться в пределах установленного законом срока исковой давности в правоохранительные органы и/или в суд, при том, что юридическая неграмотность, а также отсутствие положительных для истца результатов по итогам совершенной сделки не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в силу закона.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Наличие договора об оказании услуг по поиску потенциального покупателя квартиры, ранее принадлежащей истцу и её родственникам, стороной которого ответчик не являлась, не возлагало на последнюю обязательства приобрести квартиру по цене, которая, в свою очередь указанным соглашением не была определена в качестве окончательной. Таким образом, установив волю продавцов на отчуждение квартиры, в том числе по цене указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается их подписями в нем, при том, что неполучение денежных средств от продажи квартиры, о котором заявляла истец, не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет при наличии законом предусмотренных обстоятельств иные правовые последствия, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности на предъявление истом заявленных ею требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░