Решение по делу № 2-2688/2017 от 21.06.2017

Дело № 2- 2688\17

Р Е Ш Е Н И Е -заочное

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца – Морозова А.Н.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью

« АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, и просит: признать Договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома | от 24.04.2015г., заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым с 02.08.2016г.; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства 1 415 500 руб. 00 коп., уплаченные в счет цены по договору долевого участия; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 г. по 16.06.2017 г. в размере 652 922 руб. 97 коп. с начислением процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования (9,25%) на сумму 1 415 500 руб. 00 коп., что составляет 872 руб. 89 коп. в день, с 17.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 81 590 руб. 72 коп.; убытки в виде упущенной выгоды на сумму социальной выплаты на улучшение жилищных услйвий в размере 99 900 руб.;расходы по заключению договора долевого участия (согласие, доверенность) и отмене доверенности в размере 3 800 руб.; в счет возмещения причиненного незаконными действиями морального вреда 300 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы - гос.пошлина 6 268 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком заключенного между ними 24 апреля 2015 г. договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по адресу: <...> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № <...> находящуюся во 2 Подъезде на 4 этаже, общей площадью 44,75 кв.м. не позднее 31.05.2016 года. Однако, несмотря на полную оплату им (истцом) цены договора 30.05.2015 года в размере – 1415500 руб., ответчик допустил неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, вследствие чего он(истец) принял решение о расторжении договора, о чем письменно уведомил ответчика 02.08.2016г. В связи с уклонением ответчика от возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, он вынужден обратиться в суд о взыскании указанных сумм, а также причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям, и просил не снижать размер заявленной неустойки и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГКРФ.

Ответчик, будучи неоднократно уведомленный судом по юридическому и фактическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился и в судебное заседание не явился.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, и полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в заочном порядке, по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск подтвердил факт предоставления истцу социальной выплаты в размере 99900 руб. из средств краевого бюджета с целью накопления средств для улучшения жилищных условий.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Морозовым А.Н. и ответчиком ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» 24 апреля 2015 г. был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковкой по адресу: <...> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № <...>, находящуюся во 2 Подъезде на 4 этаже, общей площадью 44,75 кв.м.

Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован 05.05.2015 в едином государственном реестре недвижимости.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором (п.5.1)1 квартал 2016 г. (т.е. до 1 апреля 2016 г.), при этом ответчик был обязан передать квартиру не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию (п.5.2), т.е. до 31 мая 2016 г.

Истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. Согласно п.4.1 Договора общая цена договора составила 1 415 500 руб. 00 коп.

Согласно представленных суду письменных доказательств, обязанность по оплате договора была исполнена истцом в полном объеме 30 мая 2015 г., в следующем порядке: за счет собственных средств 621 246 руб. 89 коп.; за счет средств социальной выплаты 99 900 руб. 00 коп., предоставляемой из краевого бюджета для улучшения жилищных условий по Договору № <...> от 05.07.2012 г.; за счет целевых заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 694 353 руб. 11 коп., предоставленных по кредитному договору № <...> от 17.04.2015г. Указанный порядок расчетов был определен п.4.2 Договора.

В свою очередь, ответчик допустил неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование свои доводов и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передаче квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств.

Пунктом 10.2 Договора долевого участия предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе Участника в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения «Застройщиком» обязательства по передаче Объекта в предусмотренный Договором срок.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По прошествии более двух месяцев с крайней даты (30.05.2016) на передачу квартиры по договору, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия №<...> от 24.04.2015г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, а также возврате уплаченной суммы по догвоору и процентов, было направлено истцом заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика 02 августа 2016 г., а также на фактический адрес нахождения ответчика и электронную почту, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Ответчик уклонился от получения указанной юридически значимой информации, которая была возвращена в адрес истца, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями о направлении заказной корреспонденции и описями вложений.

В соответствии со ст.165.1 ГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним\п.1\. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон \п.2\.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В адрес истца 26.08.2016г., то есть после расторжения договора, ответчик направил уведомление исх. б/н от 12.07.2016 г. о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложение принять квартиру, которое было получено истцом 15.09.2016г. Данные факты подтверждаются почтовым конвертом со штемпелями почты и описью вложения ценного письма, из которой следует, что уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено ответчиком в адрес истца 26.08.2016г.

Письмом от 20.09.2016 г. истец сообщил ответчику о том, что договор расторгнут, и в случае не выполнении требований о возврате денежных средств он будет вынужден обратиться в суд. Письмо также направлено на электронный адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований о возврате денежных средств, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании п. 10.3 Договора и положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным 4.1 ст.9 указанного закона в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Компенсационный характер неустойки заключается в возможном возмещении потерь, в том числе связанных с обесцениванием денег и разницей цен с аналогичными объектами недвижимого имущества в завершенных строительством многоквартирных домах.

По расчетам истца, исходя из ключевой ставки (ставка рефинансирования) 9,25 % годовых) сумма процентов за пользование денежными средствами с 30.05.2015г. по 16.06.2017г. составляет – 652922,97 руб. ( расчет: 1415500 руб. х 748 дней х 1/150 х 9,25 % ).

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истцу причинены убытки, которые заключаются в уплате процентов по кредитному договору <...> от 17.04.2015г., размер которых на 07.06.2017г., составляет 81 590 руб. 72 коп. и утрате права использования социальной выплаты на сумму 99 900 руб. 00 коп., которая предоставлена истцу из краевого бюджета для улучшения жилищных условий по Договору <...> от 05.07.2012 г., так как при расторжении договора долевого участия данная сумма подлежит возврату в бюджет (п.3.2.5 Договора социальной выплаты <...> от 05.07.2012 г., п.4 Порядка предоставления социальных выплат физическим лицам, открывающим вклады (счета) в кредитных организациях с целью накопления средств для улучшения жилищных условий, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2011 № 824), а также расходов по совершению нотариальных действий по заключению договора долевого участия (согласие, доверенность) и отмене доверенности на общую сумму - 3 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не смотря на то, что с 2012 года истец добросовестно выполнял все условия программы по получению социальной выплаты и льготного кредита, воспользоваться данными льготами для приобретения жилья уже не сможет, повторное участие в программе также невозможно, поскольку приказом министерства топливно-энергетического комплекса и развития жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 21 января 2016 года № 25 на основании решения координационного совета по вопросам реализации подпрограммы «Жилище» государственной программы «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры», в рамках которой реализуется проект «Накопительная ипотека», было принято решение о временной приостановке приема заявлений от граждан для участия в программе «Накопительная ипотека» с 01 февраля 2016 года. Кроме того, основанием для отказа в участии в гос.программе является основание, если претендент уже участвовал в какой-либо гос.программе по улучшению жилищных условий (п. 1.6 Порядка предоставления социальных выплат физическим лицам, открывающим вклады (счета) в кредитных организациях с целью накопления средств для улучшения жилищных условий, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2011 № 824).

Таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания егох семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, истец имеют право на взыскание с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что, не имея возможности улучшить свои жилищные условия без помощи государства (работник бюджетной сферы, инвалид с детства), в 2012 г. он вступил в трехлетнюю государственную программу «Накопительная ипотека» (Заключил договор с ГКУ, КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка») по условиям которой он ежемесячно должен был накапливать денежные средства, на которые начислялась социальная выплата. По истечении трех лет он мог претендовать на получение накопленной социальной выплаты и льготного ипотечного кредита под 7 % годовых для покупки/строительства жилья, что и было реализовано им в 2015 году.

Ориентируясь на рекламу в средствах массовой информации и Интернете, он выбрал строящийся дом со сроком сдачи в 1-ом. квартале 2016 г., так как, создав в конце 2014 г. свою семью, планировал переезд в г. <...>

Заключая 24 апреля 2015 г. договор №<...> он надеялся в начале 2016 года поселиться в собственной квартире.

В ноябре 2015 г. при составлении графика отпусков на следующий календарный год, он просил работодателя предоставить трудовой отпуск в мае 2016 г. (предельный срок передачи квартиры), так как, связавшись с представителем застройщика, он получил заверение, что строительство и ввод дома идет с опережением графика, и в конце марта он уже сможет получить свою квартиру. В отпуске он планировал заняться ремонтом квартиры, так как квартира передаётся без внутренней отделки. В январе и феврале 2016 г. представители застройщика так же подтверждали передачу квартиры в конце марта - начале апреля. Отпуск ему был предоставлен с 18.05.2016г. по 10.06.2016г. В течение отпуска он неоднократно обращался к застройщику по поводу передачи квартиры, однако, все время просили подождать. Что существенно нарушилоего планы и причинило большое неудобство и переживание (испорченный отпуск).

На протяжении 3-х лет до заключения договора долевого участия он ежемесячно накапливал на счету в банке по 10 000 руб., а после получения кредита ежемесячные платежи составляют 14 794 руб. 38 коп., существенно сокращая семейный бюджет (супруга в декретном отпуске). Долг предстоит выплатить по 2019 г., что заставляло его нервничать, переживать, а в итоге оказалось, что ответчик не исполнил свои обязательства, несмотря на явное несоответствие условий договора о сроках передачи квартиры реальному положению дел, ответчик не известил о переносе сроков, не предложил иной вариант урегулирования спора.

Фактическое одностороннее продление срока договора он (истец) не мог предположить при заключении договора, при таких обстоятельствах заключил бы другой договор с иным застройщиком, либо бы рассмотрел вариант по приобретению жилого помещения на вторичном рынке.

Вышеуказанные действия причинили ему не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу расторжения договора и возврата денежных средств, испытываемом чувством страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего являются бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, что реально отразилось на его здоровье.

В связи с наличием заболевания - <...>, он один раз в год проходил обследование в <...> Рекомендации врачей предписывают ему избегать физических и нервных перенапряжений. В 2016г., в результате стресса, нервных переживаний,

связанных со сложившейся ситуацией по квартире у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается заключениями врача-кардиолога. Ранее врачи назначали ему консультации один раз в год, в настоящее же время (2016- 2017гг) один раз в 6-8 месяцев, что является следствием реального ухудшения его состояния здоровья. Также, в связи с плохим самочувствием и, как следствие, затруднительным исполнением своих должностных обязанностей (инспектор), после более шести лет успешной службы, в феврале 2017 года он вынужден был уволиться, обратиться в Бюро медико-социальной экспертизы для разработки Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и встать на учет в Центр занятости населения для поиска более легкой работы.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и обстоятельствам причинения морального вреда.

П.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и признает расторгнутым с 02.08.2017г. договор участия в долевом строительстве; взыскивает с ответчика: уплаченные по договору денежные средства – 1415500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2015 года по 23 августа 2017 года ( с применением ст.333 ГКРФ – учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступление негативных последствий для остальных участников долевого участия в строительстве многоквартирного дома в случае применения в полном размере установленных законом санкций за нарушение обязательств по договору) в размере – 296783 руб. 17 коп. ( расчет произведен судом применительно к общему порядку начисления процентов (годовых) по ст.395 ГКРФ ); проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 24 августа 2017 года и уплате по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; убытки в размере – 181490 руб., в возмещение расходов по заключению договора долевого участия и отмене доверенности - 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» ( с применением ст.333 ГКРФ, также учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, явную несоразмерность полного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наступление негативных последствий для остальных участников долевого участия в строительстве многоквартирного дома в случае применения в полном размере установленных законом санкций за нарушение обязательств по договору) в размере – 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ( в соответствии сч.1 ст. 98 ГПКРФ) – 6268 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Соразмерно удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в части уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Морозова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым со 2 августа 2016 года договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 24.04. 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и Морозовым А.Н. (участник долевого строительства).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <...>) в пользу Морозова А.Н.

- денежные средства, уплаченные в счет цены по договору долевого участия в размере – 1415500 ( один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2015 года по 23 августа 2017 года ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 296783 ( двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 17 коп. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 24 августа 2017 года и уплате по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

- убытки в размере – 181490 ( сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей ;

-в возмещение расходов по заключению договора долевого участия и отмене доверенности - 3800 ( три тысячи восемьсот) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере – 10 000 ( десять тысяч) рублей.

- штраф на основании п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 100 000 ( сто тысяч) рублей.

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6268 ( шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 11450 ( одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись