Решение по делу № 2-1667/2019 от 27.06.2019

К делу № 2-1667/2019

23RS0029-01-2019-002176-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г.                                      г. Сочи п. Лазаревское

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего                      Трухана Н.И.,

при секретаре                              Кукузенко Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновниной Е.В. к ИП Препелица И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП Препелица И.А. к Коновниной Е.В. о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коновнина Е.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ИП Препелице И.А. и просила взыскать с ответчика задолженность по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 880 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с которым <данные изъяты> уступил Коновниной Е.В. право требования к ИП Препелице И.А. задолженности по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между <данные изъяты> и ИП Препелицей И.А. По заключенному между <данные изъяты> и ИП Препелицей И.А. договору ответчик не исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее перед <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 360 000 руб. На требования <данные изъяты> погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не реагировала, задолженность не погасила.

ИП Препелица И.А. обратилась со встречным исковым заявлением и просила признать Договор об уступке права (требования) от 03.09.2018 года незаключенным и недействующим.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы №, в соответствии с которым ей предоставлялось для использования рекламное место на двух эскалаторах сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею производилось использование рекламного места и оплата предоставленных услуг. В феврале 2017 г. от <данные изъяты> в ее адрес поступил для подписания договор об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дублирующий условия договора об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия дальнейшего пролонгирования договора определены не были. 15.02.2017г. ею в адрес <данные изъяты> направлен подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий. В протоколе разногласий сторонам предлагалось дополнить приложение № к договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ООО <данные изъяты> скидки 100% для размещения её рекламы с период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку вопрос о цене по договору не был согласован, считала данный договор незаключенным и не действующим. Оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен на право (требование) не существующего в момент заключения, поскольку сам договор об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и для сторон не действовал.

Истец Коновнина Е.В., надлежаще извещенная о времени месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Коновниной Е.В. – Мамась В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требования иска удовлетворить. По встречным требованиям пояснил, что ответчик разместила рекламу <данные изъяты> на предоставленном рекламном месте, пользовалась рекламным местом с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018г. В связи с неоплатой задолженности по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 20.06.2018г. уведомил Ответчика о расторжении Договора об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.07.2018г. Реклама на эскалаторах и в настоящее время размещена без ее замены или демонтажа на 2-х эскалаторах, также Ответчик имеет заключенный Договор оказания услуг по рекламе с <данные изъяты> на эти же рекламные конструкции (2 эскалатора) с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в удовлетворении требований встречного иска отказать, поскольку заявленные требования необоснованны. К истцу в установленном законом порядке на основании заключенного между ней и ООО «Горизонт» договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по ранее заключенному между ИП Препелицей И.А. и <данные изъяты> Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания которого недействительным не имеется.

ИП Препелица И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила возражения на исковое заявление Коновниной Е.В. в удовлетворении требований иска просила отказать.

Представитель ИП Препелица И.А. – Бережная О.В. (по доверенности) в судебном заседании с иском Коновниной Е.В. не согласилась, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении требований Коновниной Е.В. отказать. Признать Договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Коновниной Е.В. исковые требования, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлен Договор об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами договора являются <данные изъяты> - Исполнитель и ИП Препелица И.А. - Заказчик.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению рекламного места на/в Здании согласно Приложения № указанного Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного Договора.

            п. 1.1. Приложения № Договора предусмотрены условия ежемесячной стоимости места для размещения рекламы Ответчика на эскалаторах <данные изъяты> с 3 на 4 этаж по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей в месяц за 2 эскалатора; порядок оплаты услуг, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится Ответчиком не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № Договора, Заказчик производит оплату услуг не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата.

В Договоре об оказании услуг по размещению рекламы № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Препелицей И.А. имеются подписи уполномоченных лиц сторон, договор скреплен печатями.

По делу также установлено, подтверждается фотоматериалами и пояснениями сторон, что ООО «Горизонт», выступающий Исполнителем по указанному Договору, в период с 23.08.2016г. исполнил принятые на себя обязательства, а именно предоставил ИП Препелице И.А., выступающей Заказчиком по указанному Договору, место для размещения ею своей рекламы на эскалаторах <данные изъяты> с 3 на 4 этаж по адресу: <адрес>.

Реклама ИП Препелицей И.А. размещена в местах размещения рекламы, указанных в Договоре, с торговым наименованием <данные изъяты> Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Коновниной Е.В., а также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов ИП Препелицей И.А. произведена оплата по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ за следующие месяцы: - сентябрь 2016г. в размере 20 000 руб.; - октябрь 2016г. в размере 20 000 руб.; - ноябрь 2016г. в размере 20 000 руб.; - декабрь 2016г. в размере 20 000 руб.

Всего по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Препелица И.А. произвела оплату в размере 80 000 рублей, что не оспаривается ответчиком ИП Препелицей И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, оплатив оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 000 руб. признает факт оказания услуг ООО «Горизонт», то есть факт возникновения обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также их стоимость.

Как следует из письменных пояснений ИП Препелица И.А. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес <данные изъяты> был направлен протокол разногласий об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного Договора, в соответствии с которым ею предложено дополнить Приложение № к Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1,4 следующего содержания: «В период с ДД.ММ.ГГГГ и до открытия и функционирования кинотеатра на 4 этаже в ТРЦ «Новый Горизонт» места для размещения рекламы предоставляются со 100% скидкой».

Указанный протокол разногласий направлен ИП Препелицей И.А. спустя 6 месяцев после начала исполнения обязательств по Договору по размещению рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из сопроводительного письма ИП Препелица И.А. исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ею в адрес <данные изъяты> с приложением подписанного Договора об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, Препелица И.А. одновременно уведомляет, что протокол разногласий не затрагивает основных условий Договора (л.д. 63).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, направленный ИП Препелицей И.А. Протокол разногласий об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий ранее заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подписан.

ООО «Горизонт» письмом от 17.03.2017г. сообщило Ответчику о своем отказе от подписания указанного протокола разногласий.

Таким образом, условия Договора не были изменены, о чем ИП Препелице И.А.было известно.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства направления <данные изъяты> в адрес Ответчика актов оказанных услуг, счетов, что подтверждается ответами Ответчика от 19.03.2018г., 12.04.2018г., 25.05.2018г. о возврате актов и счетов.

В материалы дела в подтверждение доводов о направлении <данные изъяты> в адрес ответчика протокола об отказе разногласий, претензий представлены следующие доказательства: сообщение исх. 20 от 17.03.2017г. отказ от протокола разногласий вручено в месте аренды по адресу: <адрес>, этаж 4, кафе «<данные изъяты>»; письмо от ООО «<данные изъяты>» исх. 29 от 06.04.2017г. претензия в связи с наличием задолженности по Договору рекламы №, по Договору рекламы №, по Договору аренды, по Договору коммунальных услуг, вручено 06.04.2017г. в месте аренды по адресу: <адрес>, этаж 4, кафе «<данные изъяты>»; письмо от ООО «Горизонт» исх. 51 от 13.06.2017г. претензия в связи с наличием задолженности по Договору рекламы №, по Договору рекламы №, по Договору коммунальных услуг, вручено 13.06.2017г. в месте аренды по адресу: <адрес>, этаж 4, кафе «<данные изъяты>»; письмо от ООО «<данные изъяты>» исх. 83 от 29.08.2017г. претензия в связи с наличием задолженности по Договору рекламы №, по Договору рекламы №, по Договору коммунальных услуг, вручено 29.08.2017г. в месте аренды по адресу: <адрес>, этаж 4, кафе «<данные изъяты>»; письмо от ООО «<данные изъяты>» исх. 84 от 29.08.2017г. о составлении Акта фиксации по Договору рекламы №, вручено 29.08.2017г. в месте аренды по адресу: <адрес>, этаж 4, кафе «<данные изъяты>»; письмо от ООО «<данные изъяты>» исх. б/н от 20.06.2018г. уведомление о расторжении Договора рекламы №, направлено 26.06.2018г. по адресу регистрации Препелица И.А.; письмо от ООО «<данные изъяты>» исх. б/н от 25.06.2018г. претензия в связи с наличием задолженности по Договору рекламы №, направлено 26.06.2018г. по адресу регистрации Препелица И.А.

Как следует из материалов дела, ИП Препелицей И.А. направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>» ответные письма из содержания которых следует, что ИП Препелица И.А. признает факт оказания услуг, факт размещения рекламы: письмо от исх. 12/18 от 19.03.2018г. о поступлении актов сверки по Договору рекламы № и по Договору рекламы №; письмо исх. 14/18 от 12.04.2018г. о поступлении актов сверки по Договору рекламы №, содержание которого подтверждает, что ответчик считает, что услуги ему оказываются по Договору рекламы № со скидкой; письмо исх. № от 24.05.2018г. о поступлении актов сверки по Договору рекламы №, из содержания которого следует, что Ответчик считает, что услуги ему оказываются по Договору рекламы № со скидкой; письмо исх. № от 09.06.2018г. о расторжении Договора рекламы с 01.07.2018г.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 1 Статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии п. 3 Статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как установлено по делу, Договор об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен (ответчиком - частично).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате Ответчиком оказанных ему услуг, в которых в качестве назначения платежа указано: по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от 23.08.2016г., подтверждающие получение ООО «Горизонт» оплаты от Ответчика за оказанные услуги в рамках указанного Договора, из которых следует, что Ответчик согласовал данный Договор на предложенных условиях, в том числе и по цене услуг, и между сторонами Договора фактически сложились договорные отношения.

Названные действия Ответчика позволяют сделать вывод о том, что Ответчик принял исполнение по заключенному Договору, о чем свидетельствует произведенная им оплата за оказанные ему услуги за 4 месяца, тем самым подтверждая действие Договора.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт принятия и согласованности сторонами всех существенных условий Договора об оказании услуг по размещению рекламы № от 23.08.2016г., т.к. разместил рекламу с 01.09.2016г. на предоставленных ему эскалаторах <данные изъяты> с 3 на 4 этаж по адресу: <адрес>, и производил оплату услуг по Договору за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. Однако с января 2017 года своих обязательств по оплате стоимости услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, ссылаясь на заключенный между сторонами Протокол разногласий.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора об оказании услуг по размещению рекламы №, в последний день размещения рекламы Заказчик обязан произвести за свой счет демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальный вид.

В связи с тем, что Заказчиком не был произведен демонтаж рекламной конструкции, ООО «<данные изъяты>» продолжило оказание услуг по предоставлению рекламного места на условиях ранее заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком оплата услуг по Договору с января 2017 года не производилась, при этом реклама была размещена на рекламной конструкции, то есть ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по размещению рекламы.

По делу установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате стоимости оказываемых ООО «Горизонт» услуг за период с января 2017 года, ООО «<данные изъяты>» письмом от 20.06.2018г. направило в адрес ИП Препелица И.А. уведомление о расторжении Договора об оказании услуг по размещению рекламы №, что предусмотрено п. 4.3 Договора.

Таким образом, по делу установлено, что ИП Препелица И.А., заключив с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Договор № об оказании услуг по размещению рекламы, своих обязательств по оплате стоимости услуг за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. не выполнила, в связи с чем, у нее перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате за указанный период в размере 360 000 рублей, которую ООО «Горизонт» вправе требовать взыскать с ответчика.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по Договору за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018 г. и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление Ответчика о незаключенности Договора об оказании услуг по размещению рекламы в рамках настоящего спора, с учетом принятия от ООО «Горизонт» исполнения по указанному Договору, не соответствует принципу добросовестности, ввиду чего подлежит отклонению.

Ссылку ответчика на п. 7 протокола разногласий от 15.02.2017г. к указанному Договору, в который Ответчик спустя 6 месяцев после начала исполнения сторонами указанного Договора предлагает внести изменения по уменьшению цены договора в размере 100% скидки оплаты услуг, следует квалифицировать как сделку прощения долга или фактическое предоставление возмездных услуг на безвозмездной основе, т.е. является дарением, которое совершается с соблюдением запретов, установленных ст. 575 ГК РФ, согласно п.4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации п.1., согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Тот факт, что спустя 6 месяцев с момента начала исполнения сторонами Договора Ответчик продолжила обсуждение условий Договора свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и материалов дела. между ООО «<данные изъяты>» и Коновниной Е.В. заключен Договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило Коновниной Е.В. право требования к ИП Препелице И.А. по получению платы и неустойки по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения требований встречного иска ответчик Препелица И.А. ссылается на отсутствие предмета уступки в момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло подтверждения и опровергается материалами дела.

Таким образом, по делу установлено, что к истцу Коновниной Е.В. в установленном законом порядке перешло право требования задолженности ООО «<данные изъяты>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Препелицей И.А. и ООО «<данные изъяты>» в размере 360 000 рублей.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коновниной Е.В. требований и считает необходимым взыскать с ИП Препелицы И.А. в пользу Коновниной Е.В. задолженность в размере 360 000 рублей по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновниной Е.В. к ИП Препелица И.А. о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ИП Препелица И.А. в пользу Коновниной Е.В. задолженность в размере 360 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

Во встречном иске ИП Препелицы И.А. к Коновниной Е.В. о признании Договора об уступке права (требования) от 03.09.2018 года незаключенным – отказать.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Н.И. Трухан