Решение по делу № 1-101/2022 от 13.09.2022

К делу № 1-101 /2022

23RS0007-01-2022-000843-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 19 октября 2022 года                                 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Решетняк Е.В.

Подсудимого Киченко С.В.

Защитника – адвоката Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № 562 от 15.05.2003 года и ордер № 390483 от 19.09.2022 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киченко Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Киченко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Киченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Киченко С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Киченко С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, умышленно нанес в жизненно важные органы ФИО2 кулаками обеих рук в голову, лицо и тело – не менее 15 ударов, а также деревянным стулом в голову – не менее 1 удара, в результате чего причинил ему повреждения в виде - раны лобной области справа, кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоподтека в лобной области справа у наружного края брови, ссадины в скуловой области справа, кровоподтека на правой щеке, раны в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека на подбородке посередине, кровоподтеков на правой и левой ушных раковинах, ссадины в височной области слева, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на левой половине лица начиная от брови до угла рта, раны в скуловой области слева, двух ссадин на левой ушной раковине, кровоподтека на слизистой нижней губы, трех кровоподтеков на левом плече, кровоподтека на правом плече, ссадины на правом локте, ссадины в поясничной области посередине, травматического субдурального кровоизлияния левого полушария объемом 200 мл., субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в височной мышце слева – в своей совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 04-00 и 06-00 часами, на указанном месте совершения преступления, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя, кровоизлияние под мозговые оболочки головного мозга, приведшие к сдавливанию ткани головного мозга излившейся кровью. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый Киченко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в зале суда отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В., адвоката Коломицкого Ф.С., оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 17-00 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 множественные удары кулаками рук, а именно не менее 15 ударов, возможно и больше, более точное количество не помнит, а также ударил последнего один раз деревянным стулом по голове, тем самым совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Ранее данные им показания подтверждает и поддерживает, в настоящее время он не желает их пересказывать. Обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО2 полностью соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения (т. 1 л.д. 183-187).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В. и его адвоката Коломицкого Ф.Д., оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. У него был брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до своей гибели проживал по адресу: <адрес>. У его брата детей не было, близких родственников, кроме него не было. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда ни с кем не конфликтовал, не был буйным человеком, он мог злоупотреблять спиртным, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, он также ни с кем не конфликтовал, никакими заболеваниями он не страдал. Из круга его общения Потерпевший №1 известен Киченко С., как житель <адрес>, которого он характеризует с отрицательной стороны, знает, что тот употреблял спиртные напитки. ФИО1 не знает и никогда с ней не был знаком. Обстоятельства при которых в отношении его брата ФИО2 было совершено преступление Потерпевший №1 не знает (т. 1 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что доводится отцом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ сын был у них в гостях. На следующий день они с женой поехали к сыну, оказать помощь на стройке и отвезти еду. Когда они приехали, жена первая зашла в дом и начала кричать. Когда он зашел в дом увидел, что на полу лежит мертвый мужчина в крови. Сын вышел из спальни и сказал, чтобы они не трогали мужчину, так как тот спит. Он начал спрашивать у сына, почему мужчина в крови. Сын ответил, что тот заслужил. В доме еще находилась женщина, в ночной рубашке и она тоже была испачкана в крови. Степан не верил, что мужчина мертв. Они с женой были без телефонов и он решил съездить за участковым. Поехал на участок, а жена осталась с сыном. Участковый приехал с сотрудниками и их в дом не пустили. Пояснения сына, он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что доводится подсудимому матерью. ДД.ММ.ГГГГ сын был у них утром и уехал на велосипеде. На следующий день утром, они вместе с мужем повезли ему продукты. Когда приехали, она увидела на пороге женскую обувь и поняла, что у него ФИО1 Если она была там, значит не все было хорошо. Она вошла в дом и увидела, что на полу лежит мужчина. Она позвала мужа. Начали звать Степана и спрашивать, кто это. Степан пояснил, что мужчина пьяный спит и чтобы мы его не трогали. Муж начал осматривать мужчину и понял, что тот мертв. Муж решил поехать за участковым сам.

На столе стояла бутылка со спиртным она ее вылила в раковину. Там была посуда, она ее помыла. Мусор со стола она убрала в урну. Она была в состоянии стресса и только потом сообразила, что это не нужно делать. Мусор так и остался в ведре. Приехал муж и они стали ждать участкового на улице.

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в мероприятии проверки показаний на месте. Они приехали в <адрес>. Киченко С. пояснил, что нужно пройти в дом. Там он указал на кухню и пояснил, что они сидели там втроем: он, ФИО1 и ФИО2. У них случился конфликт. ФИО1 ударила ФИО2 по лицу, от чего последний упал. Они начали бороться. Киченко С. встал и тоже стал бить ФИО2 по лицу. Затем с ФИО1 они ушли спать в другую комнату, а ФИО2 остался лежать. Показания Киченко С. давал в присутствии адвоката, давление на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, что ДД.ММ.ГГГГ они был приглашены в качестве свидетелей при проведении следственных действий. Они приехали в <адрес>, точный адрес не помню. Приехал конвой, привезли Киченко С. и он пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора, он ударил его тот упал на пол, потом он взял стул, который находился в комнате, и этим стулом ударил его еще раз. Потом в дальнейшем он этот стул вынес во двор и выкинул за шиферный забор. Показания он давал самостоятельно и добровольно, при этом давления на него не оказывалось. Во время следственного действия подсудимый вел себя достойно, адвокат присутствовал при проведении следственного действия.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания, что 25 июня, точное время не помнит, он и Свидетель №1 приехали в <адрес>. Их привез сотрудник полиции. Привезли подсудимого. Они зашли в дом, где Киченко С. показал, как кинул ст<адрес> они вышли на улицу и он показал, где лежит стул.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В. и его адвоката Коломицкого Ф.Д., оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, более точного времени уже не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 находились возле здания ОМВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился следователем Следственного комитета, при этом показал им свое служебное удостоверение. Затем он спросил, не желают ли они поучаствовать при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, при этом предложив им поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Затем они прошли в здание ОМВД России по Белоглинскому району, а именно в один из служебных кабинетов, куда также сотрудники полиции завели мужчину на вид около 40 лет, как ему позже стало известно, что это был подозреваемый Киченко С.В. Следователь пояснил, что в настоящее время будет проводиться следственное действие – проверка показаний Киченко С.В. на месте. После он спросил анкетные данные каждого из участвующих лиц, записав их на бумагу. Следователем были зачитаны права каждого из участников следственного действия, после чего он предложил Киченко С.В. указать место, где будут проверяться его показания. На что Киченко С.В. ответил, что необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Также Киченко С.В. пояснил, что он настаивает на ранее данных им показаниях, при этом он желает дополнить их поскольку тогда не все рассказал, так как желал избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры с ФИО2, нанес последнему множественные удары руками по голове, после чего взял в руки стул, на котором ранее сидел ФИО2 и указанный стул с размаха кинул в голову ФИО2, от удара стул сломался. Затем поломанный стул он выкинул во дворе дома около туалета. В последующем по указанию Киченко С.В. они все направились к его домовладению по ранее указанному адресу, где по прибытию Киченко С.В. прошел в домовладение, а именно в кухню и продемонстрировал как все произошло, тем самым подтвердил ранее данные им показания. Какого-либо давления во время следственного действия на Киченко С.В. не оказывалось, последний все указывал добровольно, при этом там же присутствовал его адвоката, его данных он уже не помнит. При этом Киченко С.В. по окончанию проверки показаний сообщил, что он рассказал все как было, и давление на него не оказывалось (т. 2 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО1 дала суду показания, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Киченко С.В., распивали спиртные напитки, потом к ним пришел ФИО2 и после выпитого начал себя неприлично вести, а именно валить её на пол, стал обзывать её, после чего Киченко С.В. толкнул ФИО2 и тот упал. Степан сел на ФИО2 сверху и нанес ему еще примерно десять ударов. У ФИО2 были синяки на лице, он не сопротивлялся, просто лежал. Примерно в 19-00 часов она с Киченко пошли спать. ФИО2 в это время лежал на полу и храпел. Она встала, вытерла ему лицо тряпкой, он чихнул. Утром когда они проснулись, она стала его будить, он мычал. Тогда Киченко С. сказал, чтобы она не трогала его и они опять пошли спать. Киченко С. когда выпьет немного нервный.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В. и его адвоката Коломицкого Ф.Д., оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у супруга был брат
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до своей гибели проживал по адресу: <адрес>. У ФИО2 ни супруги, ни детей никогда не было, близких родственников у него кроме ее супруга также никого не было, его отец скончался полтора года тому назад. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда ни с кем не конфликтовал, не был буйным человеком, но мог злоупотреблять спиртным, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, что он также ни с кем не конфликтовал, а будучи пьяным ложился спать, никакими заболеваниями он не страдал. Из круга общения ФИО2 ей известен Киченко С., с которым она лично не знакома, но знает его как жителя с. Новопавловка, Белоглинского района. Знакома с его отцом, а мать Киченко С. работала раньше в школе с ее супругом. Степана может охарактеризовать с отрицательной стороны, знает, что он злоупотреблял спиртным. При этом, насколько она знает ФИО2 и Киченко Степан вместе работали в городе Кострома на железной дороге, куда ездили на вахту. Последний раз они должны были поехать на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО2 ей позвонил, сказал, что он с Киченко С. уже в городе Тихорецке Краснодарского края, откуда они должны были уехать в город Кострому на поезде, на что она пожелала ему удачи, попросила не пить алкоголь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ФИО2 нашли мертвым в доме у Киченко С., на что она не поверила услышанному, так как думала, что они в городе Костроме, в связи с чем она позвонила в город Кострому женщине по имени Татьяна, которая должна была встречать ФИО2 и Киченко С. по приезду, пояснила ей по телефону, что они не приехали к ним, якобы их высадили с поезда за злоупотребление алкоголем, подробностей она не знает. Далее она с участковым уполномоченным приехала к месту происшествия, где от нее отобрали объяснение, после чего она занималась вопросами погребения ФИО2 Обстоятельства, при которых в отношении ФИО2 было совершено преступление, она не знает (т. 2 л.д. 15-18).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В. и его адвоката Коломицкого Ф.Д., оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точного времени уже не помнит, он находился в с. Белая Глина, где его кто-то из сотрудников полиции, его данных не помнит, предложил поучаствовать при проведении следственного действия - проверки показания на месте, на что он ответил согласием. Помимо него также привлекли второго понятого, которым оказался Свидетель №5 После чего они по указанию подозреваемого, которым оказался ранее ему незнакомый Киченко С.В., направились к месту проведения проверки его показаний, а именно к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>,
587. По прибытию к указанному домовладению, автомобиль сотрудника полиции, в котором находился Киченко С.В., остановился. Затем сотрудник полиции вывел последнего из автомобиля. Киченко С.В. пояснил, что в данном домовладении проживает он и указав на дом, сказал, что необходимо зайти во двор и направился туда, при этом все остальные участники следственного действия также прошли за ним. Во дворе Киченко С.В., указав на дом, сказал, что необходимо зайти в домовладение. Далее Киченко С.В. прошел в указанное домовладение, и сказал, что необходимо зайти в кухню домовладения. Все прошли в указанную им комнату. Когда они все находились в кухне домовладения Киченко С.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он сидел в указанной кухне вместе с ФИО1 и ФИО2, при этом Киченко С.В. указал кто и где именно сидел. После Киченко С.В. сообщил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла первый удар ФИО2 ладонью правой руки в левую область лица, от которого последний упал на пол. Затем указал на место, где лежал ФИО2 в тот момент, когда ФИО1 нанесла ему еще несколько ударов по лицу ладонями обеих рук. Далее Киченко С.В. указал, что ФИО1 и ФИО2 начали бороться, вследствие чего он поднялся со стула и оттолкнул ФИО1, после чего сам начал наносить удары ФИО2 обеими руками по лицу, бил с достаточной силой и с замахом. Затем ФИО12 пояснил, что они с ФИО1 направились спать в комнату, а ФИО2 остался лежать на полу. Какого-либо давления во время следственного действия на Киченко С.В. не оказывалось, последний все указывал добровольно и самостоятельно в присутствии своего адвоката, его данных не помнит. При этом Киченко С.В. по окончанию проверки показаний сообщил, что он рассказал все как было и давление на него не оказывалось (т. 2 л.д. 35-38).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Киченко С.В. и его адвоката Коломицкого Ф.Д., оглашены показания эксперта ФИО13 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заведующего Новопокровским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В его должностные обязанности входит: осуществление квалифицированной судебно-медицинской экспертизы и т.д. На основании постановления следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой, им изготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе исследования трупа
ФИО2 обнаружено 22 повреждения, при этом количество ударов нанесенных ФИО2 не менее 15, более точно установить количество ударов не представляется возможным. Может также пояснить, что количество ударов не всегда равно количеству повреждений, в виду того, что от одного удара может образоваться более одного повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 помимо травм в области головы, также обнаружены травмы в виде ссадин в области плеч. Данные повреждения в виде ссадин в области плеч, могли образоваться от воздействия кулаков рук, а также от иных твердых предметов. После обозрения фрагментов разбитого деревянного стула, пояснил, что обнаруженные у ФИО2 в области лица, а именно в скуловой области слева, а также повреждения в виде ссадин в области плеч, могли образоваться в результате воздействия данных фрагментов стула. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 помимо травм в области головы, также обнаружены травмы в виде ссадин на правом локте, а также в области поясницы. Данные повреждения могли образоваться как при падении, так вследствие нанесения ударов в область головы, при расположении потерпевшего лежа спиной на полу, то есть при соприкосновении тела с полом во время нанесения ударов сверху (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Киченко С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Киченко С.В. не нуждается (т. 2 л.д. 125-129).

    Вина Киченко С.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на полу в кухней, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными повреждениями в области головы и лица. В ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета; два отрезка штор; фрагменты штор и женская майка (т. 1 л.д. 13-34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Киченко С.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 73).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Киченко С.В. рассказала о события преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.1 л.д.100-121).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО1 рассказала о события преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.1 л.д.214-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-81).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два отрезка штор со следами вещества бурого цвета, фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, женская майка, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с контрольным образцом, футболка, шорты, трусы, принадлежащие ФИО2, фрагменты разломанного деревянного стула, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы - материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса Киченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которого в ходе производства выемки в Новопокровском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения изъяты футболка, трусы и шорты, марлевый тампона с образцом крови ФИО2 и марлевый тампон с контрольным образцом (т. 2 л.д. 91-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно выводам которого следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы включающая в себя кровоизлияние под мозговые оболочки головного мозга, приведшие к сдавливанию ткани головного мозга излившейся кровью (т. 2 л.д. 100-104).

Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно выводам которого следует, что у Киченко С.В. судебно-медицинским освидетельствованием установлены повреждения в виде ссадин на правом и левом колене: (на левом одна, на правом две). Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( т. 2 л.д. 109-110)

Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего
ФИО2 относится к О?? (I) группе. На представленных на экспертизу майке («футболка»), изъятой в ходе ОМП, футболке - поло, шортах и трусах потерпевшего ФИО2, фрагменте шторы, двух фрагментах шторы и части фрагментов сломанного деревянного стула, изъятых в ходе ОМП в домовладении № по <адрес> в <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, характеризующий О?? (I) группу. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 136-139).

    Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

    Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Киченко С.В. инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Действия Киченко С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Подсудимый Киченко С.В. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

    При оценке личности подсудимого Киченко С.В. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.183), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д.185).

    К смягчающим наказание подсудимого Киченко С.В. обстоятельствам в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Киченко А.В. обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило поводом для совершения данного преступления.

Поскольку в действиях подсудимого Киченко А.В. судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, то наказание ему должно быть, назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.     

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд полагает, целесообразным назначение наказания связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим и полагает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Киченко С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киченко Степана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Киченко Степану Викторовичу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения лица под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два отрезка штор со следами вещества бурого цвета, фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, женская майка, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с контрольным образцом, футболка, шорты, трусы, принадлежащие ФИО2, фрагменты разломанного деревянного стула, хранятся в камере вещественных доказательств Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк