Решение от 17.05.2021 по делу № 33-1535/2021 от 19.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. I инстанция - дело № 13-А1/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1535а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Ермаковой Елены Александровны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«заявление истицы Романцовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Елены Александровны в пользу Романцовой Юлии Владимировны в возмещение судебных расходов 28 681 руб. 20 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Романцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, запрещении деятельности по содержанию пчелопасеки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:ФИО3 <адрес>, проживает по указанному адресу со своей семьей. Ответчик Ермакова Е.А. на смежном земельном участке занимается разведением пчел, при этом нарушает правила содержания пчел и организации пчеловодства, что влечет постоянные нападения пчел на членов семьи истицы и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью от укусов этих насекомых, так как она и её сын Романцов С.О. страдают аллергией на пчелиный яд.

В ходе судебного разбирательства Романцов С.О. заявил самостоятельный иск к Ермаковой Е.А. о запрещении содержания пасеки и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 13 мая 2020 года, иск Романцовой Ю.В. к Ермаковой Е.А. удовлетворен частично. Ермаковой Е.А. запрещено содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, 10, в той его части, которая является смежной и непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Романцовой Ю.В., и расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, 9 (в границах между точками н1 – 2, точками н1- н6, и линией, перпендикулярно соединяющей точку 2 и линию н6-н5 на межевом плане от 26 декабря 2017 года, составленном кадастровым инженером Бутовым М.А.).

На Ермакову Е.А. возложена обязанность при осуществлении деятельности по содержанию пасеки в северо-восточной части принадлежащего ей земельного участка (в части, не являющейся смежной с земельным участком Романцовой Ю.В.), при отсутствии ограждения пасеки размещать ульи на максимальном удалении, но не менее 3 метров, от границы земельного участка Романцовой Ю.В. с разворотом летков к середине участка пчеловода.

В удовлетворении остальной части иска Романцовой Ю.В. отказано. В удовлетворении иска Романцова С.О. отказано.

Впоследствии истец Романцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов в сумме 30681 руб. 20 коп., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб., на оплату судебной экспертизы – 28881 руб. 20 коп., консультации врача аллерголога-иммунолога и медицинских услуг по анализу крови на аллерген – 1500 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчик Ермакова Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а, по сути, изменить, снизив размер взысканных судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, оставленным 13 мая 2020 года без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, исковые требования Романцовой Ю.В., заявленные к Ермаковой Е.А., удовлетворены частично, при этом судом отказано в удовлетворении требований Романцовой Ю.В. о запрете ответчику деятельности по содержанию пасеки и о взыскании компенсации морального вреда в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью от укусов насекомых.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истцом Романцовой Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 26 августа 2019 года (л.д. 85).

8 октября 2019 года истец оплатил консультацию врача-аллерголога/иммунолога и анализ крови на аллерген в ООО «Первая медицинская клиника» стоимостью 1 500 руб., что следует из представленных в суд договоров на оказание платных медицинских и кассовых чеков (л.д.9-13).

Выписка из медицинской карты от 8 октября 2019 года с результатами анализа и диагнозом была представлена истцом Романцовой Ю.В. в предварительном судебном заседании 16 октября 2019 года, и по её ходатайству в качестве доказательства приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 86). В последующем данная выписка и результаты анализа исследовалась экспертами при производстве судебной медицинской экспертизы (л.д.91-94).

Определением суда от 28 октября 2019 года по ходатайству Романцовой Ю.В. была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии у истца аллергической реакции на яд пчел и степени тяжести аллергии.

Романцова Ю.В. оплатила производство судебной экспертизы в сумме 28 841 руб. 20 коп, что подтверждается чеком-ордером от 27 ноября 2019 года.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами указанных выше издержек истца, признанных судебными расходами, судом, вопреки доводам частной жалобы, учтено, что в рамках данного дела истцом Романцовой Ю.В. заявлялись самостоятельные исковые требования о запрещении деятельности по содержанию пчелопасеки и требование о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд также учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ответчика Ермаковой Е.А. о возмещении судебных расходов за счет истца Романцовой Ю.В., и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорционального возмещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек истца до 28 681 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда и находит доводы частной жалобы о необходимости дополнительного снижения судебных расходов подлежащими отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, определенный судом их размер соответствует требованиям разумности, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы ответчика Ермаковой Е.А. оснований для дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

4