Решение по делу № 11-47/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-47/2018

Поступило 11.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Семенихиной О.Г.

при секретаре                     Мирончак К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева П. А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каратаева П. А. к Менчиковой Н. Г., Менчиковой Т. В., Менчиковой А. В., Иноземцевой А. В., Иноземцевой Н. Ф., Шмакову В. А., Руденских Е. М., Калинину Н. Е., Калининой Т. В., Голикову В. Р., Ложкиной Н. В. о взыскании убытков вследствие действий в чужом интересе без поручения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михеевой О.Н., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Каратаев П.А. обратился в суд с иском к Менчиковой Н. Г., Менчиковой Т. В., Менчиковой А. В., Иноземцевой А. В., Иноземцевой Н. Ф., Шмакову В. А., Руденских Е. М., Калинину Н. Е., Калининой Т. В., Голикову В. Р., Ложкиной Н. В. о взыскании убытков вследствие действий в чужом интересе без поручения.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ «Краснообск - 3». Для благоустройства придомовой территории, а именно - бетонирования парковочных мест, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, им был заключен договор подряда с НФ ООО «Восток». Данный договор был заключен на основании решения правления ТСЖ, без разрешения данного вопроса на общем собрании собственников помещений. Работы по бетонированию придомовой территории проводились открыто, ответчики, наблюдая за производством работ, никаких возражений не высказали, в устной форме одобряли благоустройство придомовой территории. После завершения работ, правлением ТСЖ были утверждены Правила пользования парковкой на территории жилого №... в р.<адрес>, в соответствии с которыми, за каждым жилым помещением закреплено парковочное место. Таким образом, ответчики получили в пользование забетонированные парковочные места. Исходя из количества помещений - 40, после окончания работ и очевидного улучшения придомовой территории, каждый собственник помещения должен был заплатить по 27 562,58 руб. После окончания работ оплату произвели только 11 собственников, остальные, в том числе и ответчики, отказались, поскольку согласие на выполнение данных работ не давали, вопрос о бетонировании на общем собрании не рассматривался, одобрения всех собственников не получил. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, выполнявший работы, предъявил иск к ТСЖ о взыскании денежных средств по договору подряда. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично, как физическое лицо, внес на счет ТСЖ «Краснообск - 3» собственные денежные средства за тех собственников, кто не произвел оплату бетонирования парковочных мест, в общей сумме 799 314,82 руб., по 27 562,58 руб. за 29 собственников.

Полагая, что действовал в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что в результате его действий ответчики получили очевидную выгоду в виде благоустройства придомовой территории, просит взыскать с каждого по 27 562,58 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым Каратаев П.А. не согласен, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не была применена ст. 980 ГК РФ, о необоснованно сделана ссылка только на нормы Жилищного кодекса РФ. Суд в своем решении указывал, что в нарушение требований ст. 981 ГК РФ, истец не сообщил заинтересованным лицам о произведенном бетонировании, однако в силу п. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Судом не дана правовая оценка тому, что после завершения работ по бетонированию парковочных мест правлением ТСЖ были утверждены Правила пользования парковкой на территории жилого <адрес>, в соответствии с которыми за каждым помещением было закреплено конкретное парковочное место, с которыми согласились все собственники. Ответчики получили в пользование, и пользуются на протяжении всего времени парковочными местами.

Апеллянт указывает на то, что одним из доказательств факта выполнения работ по бетонированию парковочных мест было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каратаева П.А., где было установлено, что действиями Каратаева П.А. не причинен вред ТСЖ «Краснообск- 3», фактически работы по договорам выполнены.

Ответчики знали и видели, как производится бетонирование парковочных мест, однако не оспаривали договор, не заявляли каких либо претензий по данному поводу и не проявляли своей инициативы для проведения внеочередного общего собрания, что предусмотрено Уставом ТСЖ и нормами Жилищного законодательства РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец Каратаев П.А., являясь председателем ТСЖ «Краснообск- 3», заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с НФ ООО «Восток», для благоустройства территории.

Обязательства ТСЖ по оплате выполненных работ в сумме 1 102 463,38 руб. исполнены. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как физическое лицо, внес на счет ТСЖ «Краснообск- 3» собственные денежные средства за тех собственников, которые не произвели оплату бетонирования парковочных мест, в общей сумме 799 314,82 руб., по 27 562,58 руб. за 29 собственников.

Мировым судьей установлено, и не оспаривалось истцом, что земельный участок, в пределах которого расположен многоквартирный жилой №... Краснообске, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому договор подряда в целях благоустройства придомовой территории (для бетонирования парковочных мест) мог быть заключен только на основании решения общего собрания.

Как видно из материалов дела, такого решения собственниками не принималось, вопрос о заключении договора на повестку общего собрания не выносился.

Как указывалось ответчиками, они своего согласия на выполнение работ по бетонированию парковочных мест не давали, одобрения действий истца не высказывали, о том, что истец предпринял действия в их интересе, не были уведомлены.

Также из материалов дела следует, что ответчики уже несли расходы по отсыпке щебнем парковочных мест, о чем было принято ими решение.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется согласно разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилого дома.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что поскольку подрядчик, выполнявший работы, предъявил иск к ТСЖ о взыскании денежных средств по договору подряда, то он, внося на счет ТСЖ «Краснообск-3» собственные денежные средства за тех собственников, кто не произвел оплату бетонирования парковочных мест, в общей сумме 799314, 82 руб., за 29 собственников (по 27562, 58 руб. за 1 собственника), действовал в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как в результате его действий ответчики получили очевидную выгоду в виде благоустройства придомовой территории.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается истцом, вопрос о заключении договора подряда на бетонирование парковочных мест придомовой территории не выносился, был принят правлением ТСЖ «Крснообск-3» в составе трех членов правления.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, в соответствии ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал мировой судья, взыскание убытков, возникших в результате действий в чужом интересе, предполагает очевидную выгоду или пользу заинтересованного лица, уведомление заинтересованного лица о совершенных действиях и последующее одобрение действий заинтересованным лицом.

Истцом же не доказан факт предотвращения вреда имуществу ответчиков или возникновение каких-либо обязательств у ответчиков. В 2011 году были осуществлены работы по благоустройству придомовой территории. Однако, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, вопросы об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются исключительной компетенцией общего собрания собственников жилого дома.

В установленном порядке решение общего собрания собственников дома о проведении благоустройства территории в виде бетонирования парковочных мест, не принято, истец проведение такого собрания не инициировал. Произведя оплату работ по бетонированию парковки за свой счет, истец уведомил ответчиков об этом спустя два года после совершения фактических действий по внесению денежных средств. При этом, одобрения ответчики - заинтересованные лица не высказали, значит и обязательств по оплате бетонирования парковочных мест у заинтересованных лиц не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано его действие в интересах ответчиков с целью предотвращения вреда их личности либо имуществу, а потому, основания для возмещения понесенных истцом расходов отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что одним из доказательств факта выполнения работ по бетонированию парковочных мест было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каратаева П.А., где было установлено, что действиями Каратаева П.А. не причинен вред ТСЖ «Краснообск- 3» и что фактически работы по договорам выполнены, не является юридически значимой для рассмотрения настоящего дела, так как в постановлении давалась оценка наличию (отсутствию) в действиях Каратаева П.А. уголовно наказуемого деяния; факт совершения действий по бетонированию придомовой территории ответчиками не оспаривался, поэтому не требовал дополнительного доказывания.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оплата по договору подряда за бетонирование парковки должна была производиться за средств, собранных от собственников. Сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются ТСЖ «Краснообск-3» в лице председателя Каратаева П.А. и ООО Новосибирский Филиал «Восток» в лице и.о. директора М. (учредителем ООО «Восток» является Каратаев П.А.). Из акта сверки расчетов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата ТСЖ по договору имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период образовалась задолженность ТСЖ перед ресурсо-снабжающими организациями, несмотря на исполнение собственниками обязанностей по оплате коммунальных услуг. Внесение истцом денежных средств по основанию «за бетонирование парковочных мест», осуществлено после коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные обстоятельства также не свидетельствуют о действиях истца в интересах собственников.

Довод апеллянта о том, что ответчики знали и видели, как производится бетонирование парковочных мест, однако не оспаривали договор, не заявляли каких-либо претензий по данному поводу и не проявляли своей инициативы для проведения внеочередного общего собрания, что предусмотрено Уставом ТСЖ и нормами Жилищного законодательства РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу возникших правоотношений, не ответчики, а истец, должен был согласовать проведение работ по бетонированию парковки - общего имущества придомовой территории, что отнесено к компетенции общего собрания собственников дома.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каратаева П. А. к Менчиковой Н. Г., Менчиковой Т. В., Менчиковой А. В., Иноземцевой А. В., Иноземцевой Н. Ф., Шмакову В. А., Руденских Е. М., Калинину Н. Е., Калининой Т. В., Голикову В. Р., Ложкиной Н. В. о взыскании убытков вследствие действий в чужом интересе без поручения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева П. А., – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина