Решение по делу № 33-11552/2019 от 09.12.2019

Судья: Авсейковой Л.С. Дело № 33-11552-19

22RS0067-01-2018-003852-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Сачкова А.Н.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцева К. М.

на Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года по дела по иску

Казанцева К. М. к Корниенко О. Г. и Бухтояровой Н. И. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казанцев К.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Корниенко О.Г. по поручению Казанцева К.М. выполнял работы по ремонту указанной квартиры.

В ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом ниже.

ДД.ММ.ГГ между Казанцевым К.М. и Корниенко О.Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного третьей стороне в результате протечки соединения полотенцесушителя, по условиям которого Корниенко О.Г. либо возмещает причиненный ущерб, определенный независимой экспертизой, самостоятельно, либо делает это через Казанцева К.М. для последующего расчета с третьей стороной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Бухтояровой Н. И., действующей в своих интересах и интересах Б.Е.В,, к Казанцеву К. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов утверждено мировое соглашение по которому, по условиям которого: Ответчик Казанцев К. М. обязуется выплатить истцу Бухтояровой Н. И., действующей в своих интересах и интересах Б.Е.В,, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 000 руб., а также указанные в исковом заявлении судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 3 240 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 341, 90 руб., а также 5 000 руб. за оказание юридической помощи, что всего составит 75581 рубль 90 коп., в течении двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Казанцев К.М. обратился в суд с иском к Корниенко О.Г. о взыскании суммы, которую он оплатил собственнику квартиры, расположенной этажом ниже его квартиры, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в результате протечки полотенцесушителя.

В обоснование иска ссылался на то, что Корниенко О.Г. не выполнил условия соглашения и не возместил причиненный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С Казанцева К.М. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 руб..

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными. Положенная в основу решения суда экспертиза о причинах протечки не соответствует требованиям закона и противоречит обстоятельствам дела. Указывает на то, что у него еще не возникла обязанность подтягивать гайку.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представитель управляющей компании поддержал истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы истца в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.Как видно из материалов дела, договор на выполнение подрядных работ между сторонами в письменной форме не оформлялся, какие-либо условия по качеству не определялись.

Материалами дела так же установлено, что работы по монтажу полотенцесушителя были выполнены в июне 2018 года.

Однако, квартира с ремонтом передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Течь соединения полотенцесушителя произошла в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Плановое отключение горячего водоснабжения в доме имело место с 18 июня по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ***С\18 от 15.03.2019г наиболее вероятными причинами протекания полотенцесушителя с полипропиленовой частью труб горячей воды являются: 1 - некачественная установка накидной гайки «американки» при соединении деталей полипропиленового трубопровода с конструкцией полотенцесушителя; 2 – отсутствие испытания соединения напором горячей воды до его пуска в эксплуатацию.

В заключении повторной судебной строительной экспертизы *** от 23.09.2019г. указано, что наиболее вероятной причиной протекания горячей воды в нижнем соединении полотенцесушителя является отсутствие надлежащего обслуживания в виде действий по осмотру и подтягиванию накидной гайки комбинированной разъемной муфты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции и сослался на то, что собственник помещения и обязан осуществлять осмотр и обслуживание указанного соединения.

Однако, суд не учел, что в исследовательской части заключения экспертов указано, что указанный осмотр и обслуживание необходимо проводить через каждые 6 месяцев (л.д.173).

Как следует из объяснений ответчика плановое отключение горячего водоснабжения имело место в доме с 18 июня по ДД.ММ.ГГ (л.д.125).

Таким образом, указанное соединение не находилось в работе указанный период времени, что не противоречит выводам первичной экспертизы об отсутствии испытания под давлением и некачественной установкой накидной гайки (л.д.71).

На основании требований ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (ст.736 ГК РФ).

Поскольку указанное соединение было смонтировано в июне, то время его обслуживания и осмотра у истца не возникло.

Более того, ремонт в квартире не был завершен и квартира с ремонтом не была передана истцу на момент затопления.

Информация подрядчиком заказчику о свойствах установленной муфты не передавалась, поскольку подрядчик сам не обладал таковой ввиду отсутствия у него специальных познаний.

В силу ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, подлежащие расходу при устранении недостатков выполненных ответчиком работы.

Размер такой суммы составляет 60 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Казанцева К. М. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Корниенко О. Г. в пользу Казанцева К. М. в счет возмещения убытков 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 948,93 руб..

Взыскать с Корниенко О. Г. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 584 рубля.

Взыскать с Казанцева К. М. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2 016 рублей.

Председательствующий:

Судьи: