Решение по делу № 22-747/2022 от 21.03.2022

Апелляционное дело № 22-747

Судья Никитин А.В.

Апелляционное постановление

6 апреля 2022 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевым Н.Н.,

с участием осужденного Крупнова Е.А., адвоката Чучалиной Е.Ю., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики АртемьеваА.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крупнова Е.А. и апелляционное представление помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Крупнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Крупнова Е.А., адвоката Чучалиной Е.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики АртемьеваА.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года

Крупнов Е.А., <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному разъяснены требования ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении Крупнова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Крупнов Е.А. признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО24.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 22 ноября 2021 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Крупнов Е.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Крупнов Е.А. ссылается на несправедливость приговора. Считает неучтенными судом нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и жены, о наличии у семьи обязательства перед банком по кредиту. В обоснование доводов осужденный ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Крупнов Е. полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности были все основания для условного осуждения. По мнению Крупнова Е., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы. Просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеев А.С. в апелляционном представлении указывает, что при назначении Крупнову Е. наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона. По утверждению автора представления, поскольку по делу установлены смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд должен был указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Просит смягчить назначенное Крупнову Е. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15).

Поскольку обвинение, с которым согласился Крупнов Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор.

Судом не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Наличие у Крупнова Е. малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение потерпевшей морального вреда судом в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Крупновым Е. вины, раскаяние в содеянном и наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

По делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

По закону (ч.1 ст.62 УК РФ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 с.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При назначении Крупнову Е. наказания суд не мотивировал применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о смягчении наказания заслуживают внимания.

Кроме того, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, «суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, т.к. считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при реальной изоляции его от общества».

Такой вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Крупнова Е. положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста).

Стороной защиты представлен кредитный договор от 24 сентября 2021 года, согласно которому Крупнов Е.А. и его супруга ФИО25 получили в <данные изъяты> кредит на сумму 700000 рублей.

Данное обстоятельство судом оставлено без какой-либо оценки, что могло существенно повлиять на его выводы.

На иждивении Крупнова Е., имеющего постоянное место работы с 2011 года, находятся жена и двое малолетних детей.

При реальном отбывании осужденным назначенного основного наказания члены его семьи могут утратить средства к существованию.

Принимая во внимание поведение Крупнова Е. после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы при применении положений статьи 73 УК РФ.

Возложение на Крупнова Е. исполнения соответствующих обязанностей в течение испытательного срока может обеспечить его исправление.

Суду в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ необходимо рассмотреть вопрос относительно назначенного дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Крупнова Е.А. изменить, смягчив назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное Крупнову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Купнова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования Крупнов Е.А. вправе заявить письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Сорокин С.А.