Решение по делу № 2-266/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В., при секретаре Красиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябихина Г. И. к Седовой Г. И., Дерину М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рябихин Г.И. обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Седовой Г.И., Дерину М.А. о признании недействительной сделки от 29.03.2017г. по купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенной между Седовой Г.И., Дериным М.А. В обосновании иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Седова Г.И. при оформлении наследства после смерти сестры ФИО., обещала в дальнейшем отказаться от своей доли в пользу Рябихина Г.И. Такая договоренность была вызвана тем, что Рябихин Г.И. при жизни ФИО осуществлял за ней уход, производил расходы на погребение, оплачивал задолженность по коммунальным платежам в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако Седова Г.И. такую договоренность не соблюла и продала свою долю, а вырученные деньги присвоила себе (том 1 л.д. 51-53, 172-174).

Истец Рябихин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Седова Г.И., Дерин М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель ответчиков Кравченко А.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, Смолина М.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель третьего лица Кравченко А.А. посчитала заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела истец Рябихин Г.И. и ответчик Дерин М.А. являются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (доли 1/4 и 3/4 соответственно). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН - том 1 л.д. 108-112.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право на 3/4 доли в собственности на спорную квартиру ответчик Дерин М.А. приобрел у Седовой Г.И. на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г. (том 1 л.д. 151-152).

Из текста данного договора следует, что его подписали представитель Седовой Г.И. - Смолина М.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2017г., (со стороны продавца) и Дерин М.А. (со стороны покупателя).

Истец Рябихин Г.И. приходится ответчику Седовой Г.И. родным братом.

Ранее квартира по адресу <адрес> принадлежала в равных долях Седовой Г.И. и ФИО (том 1 оборот л.д. 135 - л.д. 136).

ФИО приходилась Седовой Г.И. и Рябихину Г.И. сестрой.

11.01.2014г. ФИО умерла.

После смерти ФИО наследниками по закону её 1/2 доли в праве собственности на квартиру явились в равных долях Рябихин Г.И. и Седова Г.И.

16.07.2014г. Седовой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 12).

14.08.2014г. Рябихину Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 13).

На вопрос суда Рябихин Г.И. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что свидетельства о праве на наследство по закону он не оспаривает, он оспаривает только сделку купли-продажи доли Седовой Г.И.

Рябихин Г.И. в своем исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного времени он ухаживал за тяжело больной сестрой Рябихиной Т.И., осуществлял оплату за жилое помещение в котором она проживала по адресу <адрес> оплату коммунальных услуг. При этом Седова Г.И. будучи собственницей 1/2 доли в квартире оплату коммунальных услуг не производила.

В соответствии с объяснениями Рябихина Г.И., данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в ходе устной беседы, состоявшейся между Рябихиным Г.И. и Седовой Г.И., после смерти ФИО стороны договорились, что Седова Г.И. продает свою долю в квартире, а вырученные деньги передает Рябихину Г.И., в счет компенсации ранее понесенных расходов на лечение сестры ФИО, оплаты коммунальных услуг за её квартиру и расходов на погребение. Однако в конце февраля 2017г., Рябихин Г.И. узнает, что Седова Г.И. свою договоренность не собирается исполнять. Седова Г.И. продала свою долю в праве собственности на квартиру без возврата Рябихину Г.И. денежных средств.

Как поясняет Рябихин Г.И. договоренность с сестрой Седовой Г.И. была устная.

Представитель Седовой Г.И. - Кравченко А.А. в ходе судебного разбирательства по делу отрицала наличие такой договоренности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рябихин Г.И. в своем уточненном исковом заявлении указывает, что Седова Г.И. совершила сделку путем обмана.

Рябихин Г.И. на основании ст. 179 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительной (том 1 л.д. 173).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследуемая в настоящем гражданском деле сделка является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ требование о признании данной сделки недействительной могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются наличие у истца Рябихина Г.И. правовой заинтересованности в оспаривании сделок (нарушение прав и законных интересов истца Рябихина Г.И. в результате совершения сделок), а также соблюдение требований закона при её совершении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения в суд послужило неисполнение Седовой Г.И. устной договоренности по компенсации расходов Рябихина Г.И.

В ходе судебного заседания истец также не мог пояснить какие законные права и интересы затрагивает оспариваемая сделка. Уведомление о продаже доли Седовой Г.И. он получил установленным порядком. В ходе судебного заседания даже предъявил его суду на обозрение. Выкупать долю Седовой Г.И. он был не намерен.

Оснований полагать, что Рябихин Г.И. является потерпевшей стороной, что Седова Г.И. его обманула, у суда не имеется. Письменных договоренностей о передаче денег Рябихину Г.И. суду не предъявлено, наличие в принципе таких договоренностей Седовой Г.И. оспаривается.

Седова Г.И. являлась правомочным собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Её право собственности никем не было оспорено в установленном законом порядке.

Право собственности на 1/2 доли у Седовой Г.И. возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2005г. Названный договор установленным образом заключен, недействительным не признан.

Право собственности на 1/4 доли у Седовой Г.И. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2014г.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО, после смерти ФИО., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились Рябихин Г.И. и Седова Г.И.

В своем заявлении от 06.02.2014г. Рябихин Г.И. указывает, что кроме него, наследником имущества является также сестра Седова Г.И. То есть Рябихин Г.И. не оспаривал право наследования по закону его сестры Седовой Г.И. - том 2 л.д. 3.

Впоследствии Седова Г.И. от своих прав на квартиру не отказывалась.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия у истца Рябихина Г.И. правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

Также суду не представлены доказательства, что при совершении сделки купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенной между Седовой Г.И., Дериным М.А., истцу Рябихину Г.И. причинен ущерб.

Из материалов проверки сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Челябинску № от 27.05.2014г. следует, что 27.05.2014г. Рябихин Г.И. обращался с заявлением о возвращении принадлежащих ему документов и вещей, находящихся в спорной квартире. В ходе опроса по материалу Рябихин Г.И. пояснял, что по адресу <адрес> ранее проживала его сестра ФИО., которая 11.01.2014г. скончалась. С ноября 2013г. он стал ухаживать за сестрой, так как она была при смерти. У Рябихина Г.И. есть еще одна сестра Седова Г.И., которая имеет в собственности 50% квартиры по адресу <адрес>. После смерти сестры Рябихин Г.И. стал проживать в данной квартире. Затем он уехал в город Миасс, где постоянно проживает. В дальнейшем Рябихин Г.И. просил прекратить проверку по материалу, поскольку все вещи и документы забрал (том 2 л.д. 66-68).

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2017г. следует, что Рябихин Г.И., будучи осведомленным, что Седова Г.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, обратился к ней с требованием о вселении в спорную квартиру. В соответствии с названным судебным решением Рябихину Г.И. было отказано в удовлетворении его требований о вселении и возложении обязанности в полном объеме (том 2 л.д. 64-65). Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ распорядиться своей долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, при этом право других собственников долевого имущества на преимущественное приобретение отчуждаемой доли (ст. 250 ГК РФ) подлежит соблюдению лишь при ее возмездном отчуждении.

В рассматриваемом случае ответчиками соблюдены требования гражданского законодательства о преимущественном праве покупки. В своем ответе на судебный запрос временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО - ФИО сообщает, что Рябихину Г.И. установленным порядком вручено уведомление о преимущественном праве покупки 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Рябихиным Г.И. данный факт не оспаривается.

Таким образом, сведений о нарушении права истца на его преимущественное приобретение также не имеется.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру должен быть удостоверен нотариально.

Сделка купли-продажи от 29.03.2017г. была удостоверена ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО

Таким образом, нарушений требований закона при совершении сделки судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в требованиях Рябихину Г.И. отказано, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с него судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков и третьего лица Смолиной М.А. представляла на основании доверенностей представитель Кравченко А.А. в соответствии с заключенным между ними договорами на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 44-52).

В подтверждение судебных расходов ответчиками и третьим лицом представлены договоры, содержащие сведения о получении денежных средств представителем. Седова Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Дерин М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Третье лицо, выступающая на стороне ответчиков понесла расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Седовой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4000 рублей, в пользу Дерина М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4000 рублей и в пользу Смолиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рябихина Г. И. к Седовой Г. И., Дерину М. А. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Рябихина Г. И. в пользу Седовой Г. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Рябихина Г. И. в пользу Дерина М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Рябихина Г. И. в пользу Смолиной М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ            Рќ.Р’.Левинская