Решение от 16.01.2018 по делу № 2-188/2018 от 30.11.2017

Дело №2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца Мухамедовой Г.С.

представителя ответчика Костылевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Валентине Васильевне, Овсянникову Денису Михайловичу, Бачилава Бадри Гурамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Овсянниковой В.В., Овсянникову Д.М., Бачилава Б.Г.

В обоснование требований указано, что 10.11.2014 года между ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой В.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии №100/01166, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения 10.11.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 10.11.2014 года были заключены: договор залога транспортного средства №100/01166/01 с Овсянниковым Д.М., договор поручительства № 100/01166/04 с Овсянниковым Д.М., договор ипотеки в отношении жилого дома и земельных участков №100/01166/02 с Овсянниковой В.В., договор ипотеки в отношении земельного участка № 100/01166/03 с Бачилава Б.Г.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленные договором сроки, 13.11.2017 года в адрес заемщика, залогодателя и поручителя направлены уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 14.11.2017 года общая сумма задолженности ИП Овсянниковой В.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 9 531232,88 рубля, в том числе: 9 500000 рублей - основной долг, 31232,88 рубля - неустойка на просроченный основной долг.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Овсянниковой В.В., Овсянникова Д.М. сумму задолженности по кредитному договору №100/01166 от 10.11.2014 года в размере 9531 232,88 рубля, обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автомобиль ТОYОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Овсянникову Д.М.;

- жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 4720000 рублей, принадлежащий Овсянниковой В.В.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилого строительства, общей площадью 616 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 592 000 рублей, принадлежащий Овсянниковой В.В.;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытового здания с гаражом, общая площадь 6068 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3 313 333,33 рубля, принадлежащие Овсянниковой В.В.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытового здания с гаражом, общая площадь 6068 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 656 666,67 рублей, принадлежащие Бачилава Б.Г.,

установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением кредита истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с Овсянниковой В.В., Овсянникова Д.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 9349 726,03 рублей, из которых: 9000 000 рублей – основной долг, 349 726,03 рублей – неустойка на просроченный основной долг. Исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество поддержал без изменения (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца Мухамедова Г.С., (доверенность на л.д.96) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчики Овсянникова В.В., Овсянников Д.М. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.112,113).

Представитель ответчика Овсянниковой В.В. - Костылева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.97) в судебном заседании уточненные исковые требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бачилава Б.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки Бачилава Б.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.118). Данный адрес ответчиком был указан при заключении договора ипотеки.

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данному адресу. Судебное извещение, направленное Бачилава Б.Г. по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.104).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Бачилава Б.Г. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 10.11.2014 года между ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой В.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии №100/01166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения 10.11.2017 года (л.д.36-39)

Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств и проведения производственных затрат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, получение кредита ИП Овсянниковой В.В. (л.д.9-10).

Согласно п.1.3 договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором. Процент за пользование кредитом составил 15% годовых (п.4.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 10.11.2014 года были заключены следующие договора:

- договор залога транспортного средства №100/01166/01 с Овсянниковым Д.М.;

- договор поручительства № 100/01166/04 с Овсянниковым Д.М.;

- договор ипотеки в отношении жилого дома и земельных участков №100/01166/02 с Овсянниковой В.В.;

- договор ипотеки в отношении земельного участка № 100/01166/03 с Бачилава Б.Г. (л.д.40-50).

Согласно условиям договора Овсянникова В.В. обязалась возвратить кредит 10.11.2017 года (п.6.4.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик в установленный договором срок не возвратила сумму кредита.

В связи с чем 13.11.2017 года в адрес заемщика Овсянниковой В.В., поручителя Овсянникова Д.М., залогодателя Бачилава Б.Г. направлены уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору №100/01166. Однако обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 9349 726,03 рублей, из которых: 9000 000 рублей – основной долг, 349 726,03 рублей – неустойка на просроченный основной долг (л.д.95).

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась в ходе судебного следствия, контррасчет не представлен. Участвующий в деле представитель ответчика ИП Овсянниковой В.В. признал исковые требования.

Нормой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 100/01166/04 от 10.11.2014 года поручитель Овсянников Д.М. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Овсянниковой В.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №100/01166 от 10.11.2014 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредит заемщиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, учитывая, что поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за неисполнение обязательств ИП Овсянниковой В.В. перед кредитором, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном договором поручительства.

Таким образом, задолженность в размере 9349726,03 рублей подлежит взысканию с Овсянниковой В.В. и Овсянникова Д.М. в солидарном порядке.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №100/01166 от 10.11.2014 года, помимо поручительства, являлся залог (ипотека) следующего имущества:

- автомобиль ТОYОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий залогодателю Овсянникову Д.М. на основании договора залога №100/01166/01 от 10.11.2014 года (л.д.40-42);

- жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 4720000 рублей, принадлежащий Овсянниковой В.В. на основании договора ипотеки №100/01166/02 от 10.11.2014 года (л.д.43-45);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 616 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 592 000 рублей, принадлежащий Овсянниковой В.В. на основании договора ипотеки №100/01166/02 от 10.11.2014 года (л.д.43-45);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытового здания с гаражом, общая площадь 6068 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3 313 333,33 рубля, принадлежащие Овсянниковой В.В. на основании договора ипотеки №100/01166/02 от 10.11.2014 года (л.д.43-45);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытового здания с гаражом, общая площадь 6068 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 656 666,67 рублей, принадлежащие Бачилава Б.Г., на основании договора ипотеки №100/01166/03 от 10.11.2014 года (л.д.46-48).

Материалами дела подтверждается принадлежность предметов залога залогодержателям Овсянниковой В.В., Овсянникову Д.М., Бачилава Б.Г. (л.д.30-34).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога – вышеназванный автомобиль ТОYОТА <данные изъяты>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец, заявляя требования об обращении взыскании, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его залоговой стоимости. Возражений в данной части требований ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено. А потому суд устанавливает начальную продажную цену в отношении предметов залога в заявленном истцом размере.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требования, с ответчиков Овсянниковых солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55856,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №100/01166 ░░ 10.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9349 726,03 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 9000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 349 726,03 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 55856,16 ░░░░░░, ░░░░░ 9405582 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9405582 ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░Y░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1757000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4720000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 616 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 592000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 6068 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3313333,33 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 6068 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1656666,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.