Решение по делу № 2-903/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 18 апреля 2017 года дело по иску Валей Е.Р. к Филиппову П.М., администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Валей Е.Р. обратилась в Интинский городской суд с исковым заявлением к Филиппову П.М. о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <....> <....> В обоснование требований указала, что в 2013 году приобрела у Филиппова П.М. здание магазина. Земельный участок под строительство магазина выделялся Филиппову П.М. в 1997 году администрацией поселка ____ ____, который завершил строительство здания и ввел его в эксплуатацию. Надлежащим образом ответчик Филиппов П.М. право собственности на магазин не оформил. С 2013 года истец владеет и пользуется указанным зданием магазина, однако не может зарегистрировать право собственности на здание в регистрационном органе.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО ГО «Инта», в качестве третьего лица Воркутинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. на требованиях искового заявления настаивала.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик администрация МОГО «Инта», извещенный надлежащим образом, не явился.

Извещение, направленное в адрес ответчика Филиппова П.М., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Воркутинский межмуниципальный отдел Росреестра по РК представил отзыв на иск, в котором требования Валей Е.Р. не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации поселка ____ ____ Филиппову П.М.. выделен земельный участок под торговый павильон в районе ____, в размере <....>.

Актом выбора земельного участка от __.__.__ выбранный земельный участок считается пригодным для строительства магазина (пункт 1 решения комиссии). Срок действия согласования проектных решений и условий присоединений проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям должен быть не менее нормативного срока, необходимого для проектирования и осуществления строительства объекта в соответствии с действующими нормами продолжительности проектирования и строительства (пункт 8 решения комиссии).

В соответствии со ст.1 Устава МОГО «Инта» (принят Советом МОГО «Инта» __.__.__) поселок сельского типа Абезь входит в состав МОГО «Инта».

__.__.__ Филиппов П.М. продал Валей Е.Р. здание магазина <....>. по ____. Цена объекта недвижимого имущества в договоре не указана.

Согласно сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК от __.__.__ зданию магазина, расположенному по адресу: ____ присвоен инвентарный №__. Стоимость здания в ценах 2013 года составляет <....>, износ – <....>.

Постановлением администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ Валей Е.Р. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления земельный участок с кадастровым номером <....> площадью <....>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию торгового павильона (временное строение). Местоположение: <....>.

__.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и Валей Е.Р. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером <....>. Срок аренды с __.__.__ по __.__.__.

Из кадастровой выписки о земельном участке, составленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми следует, что сведения об объекте недвижимости: <....> в Едином государственном реестре отсутствуют.

При вынесении решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, проектная документация на магазин истцом суду не представлена. Также истцом в суд не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства, указывающие на то, что на момент рассмотрения дела спорное строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, а его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, в материалах дела не содержатся.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит признать право собственности на здание по адресу: <....>, однако в техническом паспорте, составленном по состоянию на __.__.__, адресом здания является: <....>.

В силу требований ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ). Цена имущества в договоре отсутствует.

Таким образом, представленный в материалы дела истцом Валей Е.Р. договор купли-продажи спорного здания от __.__.__ не соответствует требованиям действующего закона.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, сведений об обращении в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, с несоответствием договора купли-продажи здания требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валей Е.Р. к Филиппову П.М., администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <....>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А.Вежнина