Решение по делу № 2-4766/2021 от 19.07.2021

Дело №...

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                        г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

    с участием представителя истца Немцова А.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева Ю. Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки,

установил:

Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением    мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мучкаева Ю.Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворено частично. Судом было установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ Мучкаев Ю.Г. на основании договора купли- продажи автомобиля №... с ООО «Аметист» был приобретен автомобиль Форд Мондео, №... 2016 года выпуска стоимостью 1100000 руб. Гарантия на ТС составляет 3 года или 100000 км. пробега. ООО «Фреш Дилер» является уполномоченным представителем ответчика в городе Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» был открыт заказ-наряд на проведение диагностики электрики, так как после использования мультимедия в течении 20 минут на заглушенном автомобиле перестал запускаться двигатель. Согласно акту выполненных работ в автомобиле неисправность не выявили, в связи с чем истцу пришлось оплатить диагностику 1755 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением предоставить представителя для участия в независимой экспертизе. Согласно выводам ООО «Независимая экспертиза», в аккумуляторной батарее выявлен недостаток в виде ускоренного саморазряда аккумуляторной батареи. Причиной недостатка является снижение плотности электролита, наличие токовых потерь по корпусу аккумуляторной батареи, а также сульфатация и деформация пластин, которая может быть обусловлена глубоким разрядом/перезарядом, кратковременными периодами работы, изменения концентрации электролита и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить стоимость диагностики в размере 1755 руб. Ответчик отказал в возмещении убытков. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик    был обязан возместить убытки. Расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1100000 х 1% = 11000 руб. за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 990000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6556000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Немцов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых    просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица ООО «Фрэш Дилер», ООО «Аметист» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для    частичного удовлетворения иска..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового заявления Мучкаева Ю. Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судом установлено, что решением    мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Мучкаева Ю.Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Мучкаева Ю.Г. убытки в размере 1755 руб., неустойка в размере 1755 руб.,, компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 2005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мирового судьи от    ДД.ММ.ГГГГ в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мучкаев Ю.Г. на основании договора купли- продажи     был приобретен автомобиль Форд Мондео, выпуска стоимостью 1100000 руб. Гарантия на ТС составляет 3 года или 100000 км. пробега. ООО «Фреш Дилер» является уполномоченным представителем ответчика в городе Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» был открыт заказ-наряд на проведение диагностики электрики, так как после использования мультимедия в течении 20 минут на заглушенном автомобиле перестал запускаться двигатель. Согласно акту выполненных работ в автомобиле неисправность не выявили, в связи с чем истцу пришлось оплатить диагностику 1755 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением предоставить представителя для участия в независимой экспертизе. Согласно выводам ООО «Независимая экспертиза», в аккумуляторной батарее выявлен недостаток в виде ускоренного саморазряда аккумуляторной батареи. Причиной недостатка является снижение плотности электролита, наличие токовых потерь по корпусу аккумуляторной батареи, а также сульфатация и деформация пластин, которая может быть обусловлена глубоким разрядом/перезарядом, кратковременными периодами работы, изменения концентрации электролита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить стоимость диагностики в размере 1755 руб. Ответчик отказал в возмещении убытков. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на диагностику 1755 руб.. поскольку расходы были вызваны передачей истцу товара с недостатком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возмещении убытков.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик    был обязан возместить убытки.

Согласно п. 1 ст. 23    указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1100000 х 1% = 11000 руб. за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 596 дней составит 6556000 руб.

Сведений о исполнении ответчиком обязанности по возмещению убытков истцу 1755 руб. суду ответчиком не предоставлено.

Истец имеет право на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен размеру убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд учитывает, что неустойка уже взыскана    с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1755 руб., штраф в размере 2005 руб. по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку размер уже взысканной судом неустойки превышает размер убытков истцу, то суд полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., отказав в остальной части требования сверх указанной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мучкаева Ю. Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Мучкаева Ю. Г. неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

В остальной части исковое заявление Мучкаева Ю. Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                О. Б. Новикова