Решение по делу № 2-23/2024 (2-1147/2023;) от 10.10.2023

2-23/2024(2-1147/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово      29 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца Самойленко Т.В., представителя истцов Храмцова А.А., ответчика Забигуллиной Г.А., представителя ответчика Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Т.В., Самойленко Д.Д. к Забигуллиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самойленко Т.В. и Самойленко Д.Д. обратились в суд с иском к Забигуллиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что 03.01.2023 около 16:52 часов на ул.Промышленная, д.20 с.Месягутово Дуванского района РБ произошло ДТП. Забигуллина Г.А. управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко Т.В.. В результате ДТП водитель автомобиля «Lada Granta» Самойленко Т.В. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Самойленко причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец Самойленко Т.В. более <данные изъяты> находилась на больничном (с 03.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ). За весь период лечения она испытывала сильные физические боли, не могла осуществлять трудовую деятельность и была ограничена в физических нагрузках. С даты ДТП и по настоящее время потерпевшую беспокоят сильные боли, поэтому она вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

Кроме того, действиями водителя Chevrolet Aveo» Забигуллиной Г.А., автомобилю Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самойленко Д.Д. причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба на дату ДТП составила 568 900 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Lada Granta» составила 38 600,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчик Забигуллина Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Считают ответственным за причиненный материальный и моральный вред истцам является ответчик Забигуллина Г.А.

Просили взыскать с ответчика Забигуллиной Г.А. в пользу истца Самойленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., в пользу истца Самойленко Д.Д. ущерб в размере 568 900,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 889,00 руб.

В судебном заседании истец Самойленко Т.В., представитель истца Храмцов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Самойленко Т.В. суду пояснила, что я 03.01.2023 она с <данные изъяты> возвращалась от <данные изъяты> из Мечетлинского района. Двигалась на ул. Промышленная с. Месягутово встречный автомобиль занесло, он выехал на ее полосу движения и произошло ДТП. Ее долго не могли достать из автомобиля, так как прижало, боль была сильная. После ДТП ее доставили в скорую. После осмотра врачей хирурга, травматолога, прохождения компьютерной томографии подтвердились переломы и надрыв связок. Лечение проходило сложно, каждые две недели ходила в больницу, затем назначили реабилитацию. Передвигалась на костылях. При этом ногу согнуть не получалось, был боли. Переломы заживали, но отеки были на связках. Для лечения связок вновь назначили упражнения, лекарства, капельницы, уколы, таблетки на год. После второй реабилитации ходила с тростью. Нога до настоящего времени плохо разгибается, лечение продолжается.

Представитель истца Храмцов А.А. дополнил, указав, что на момент ДТП Забигуллина Г.А. управляла автомобилем без полиса ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГг.). ДТП произошло 03 января 2023г. Без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля запрещена. До настоящего времени Забигуллина Г.А. никак не возместила причиненный вред, несмотря на то, что потерпевшая Самойленко Т.В. до сих пор находится на лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП, не работает, не может восстановить свой поврежденный автомобиль, который является единственным в семье. Кроме того, поврежденный по вине Забигуллиной Г.А. автомобиль потерпевшей является кредитным, за который она ежемесячно вносит оплату банку. Учитывая последствия полученных телесных повреждений потерпевшей, управление автомобилем без полиса ОСАГО около года на дату ДТП, поведение Забигуллиной Г.А. в отношении возмещения вреда и помощи потерпевшей в восстановлении ее здоровья просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Забигуллина Г.А. и ее представитель Ужегов П.В. иск не признали, просили отказать. Ответчик Забигуллина Г.А. пояснила, что 03.01.2023 она ехала от <данные изъяты>, колесо автомобиля попало в ямку и ее стало заносить. Она увидела встречную машину, попробовала выровнять автомобиль, у нее не получилось, при этом передняя часть ее автомобиля оказалась на встречной полосе, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем. Считает себя невиновной, поскольку водитель встречного автомобиля должен был остановиться для избежания ДТП. Она также получила телесные повреждения, около <данные изъяты> была на больничном.

В части требований Самойленко Т.В. о компенсации морального вреда, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Набиуллиной Г.Р. полагавшей, что исковые требования Самойленко Т.В. в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, размер взыскания оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2023 около 16:52 часов на ул.Промышленная, д.20 с.Месягутово Дуванского района РБ произошло ДТП. Забигуллина Г.А. управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко Т.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Саймойленко Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самойленко Т.В. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно электронным листам нетрудоспособности Самойленко Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что 03.01.2023 года около 16.52 часов на 87 км+250 а/д Кропачево-Месягутов-Ачит на улице Промышленная с.Месягутово Дуванского район Республики Башкортостан Забигуллина Г.А., управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко Т.В., которой были причинены телесные повреждения относящиеся к вреду здоровья средней тяжетси. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от 01.02.2024 следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что эксперт, отвечая на вопрос № «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением указанных автомобилей?» сделал правовой вывод, что «причиной столкновения автомобилей Шевроле Авео гос номер № и Лада Гранта гос. номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, явились несоответствия действий водителя автомобиля марки Шевроле Авео гос. номер № требованиям ПДД», что действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции суда.

В этой связи, в части указанных выше выводов заключение судебной экспертизы в качестве доказательства использовано быть не может.

Проанализировав фактические обстоятельства дела по дорожно-транспортной ситуации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что существенных противоречий в показания участников ДТП не имеется, суд исходит из того, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что ответчик Забигуллина Г.А., управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко Т.В.

В этой связи суд приходит к выводу, что виновной в столкновении автомобилей является Забигуллина Г.А.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, у Забигуллиной Г.А. возникает гражданско–правовая ответственность перед Самойленко Т.В. по компенсации морального вреда.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, последствий перенесенных травм, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью прохождения дополнительного лечения Самойленко Т.В.,, степени вины причинителя вредаЗабигуллиной Г.А., суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Забигуллиной Г.А. в пользу Самойленко Т.В.

В части требований Самойленко Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что виновной в столкновении автомобилей является Забигуллина Г.А.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Забигуллиной Г.А., связанная с управлением транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, истец лишен возможности возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак В 663 ЕЕ702, истец Самойленко Д.Д. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 568 900,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 600,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с выводами эксперта стороны согласились.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023 в размере 568 900,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta», государственный регистрационный знак № составляет 38 600,00 руб., суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889,00 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Забигуллиной Г.А. в полном объеме.

Истцом представлен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 8889,00 руб.Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с Забигуллиной Г.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойленко Т.В., Самойленко Д.Д. к Забигуллиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Забигуллиной Г.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Самойленко Т.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Забигуллиной Г.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Самойленко Д.Д. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 568 900,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889,00 руб.

Взыскать с Забигуллиной Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ в размере 300,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.