Решение по делу № 33-36791/2023 от 16.10.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                        дело № 33-36791/2023

50RS0045-01-2022-003116-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муратова В. В.ича к АО «НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «НПО «Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в части компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Муратов В. В.ич обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 19 мая 2020 года.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, этаж 12.

Стоимость объекта долевого участия составила 5629349,18 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком нарушены условия договора, а именно, объект долевого строительства передан со значительными строительными недостатками.

В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 68677 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «НПО «Стеклопластик» в пользу Муратова В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 68677 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании штрафа – отказано.

С АО «НПО «Стеклопластик» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскана с АО «НПО «Стеклопластик» в доход государства государственная пошлина в размере 2260 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «НПО «Стеклопластик» просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение от 03 мая 2023 года в части отмены решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новее апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования истца как потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности застройщика.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между АО "НПО "Стеклопластик" и Муратовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира стоимостью 5 629 349,18 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2021 года.

05 марта 2022 года, по результатам осмотра квартиры, с участием истца и представителя застройщика составлен акт ее осмотра с указанием недостатков и замечаний по качеству принимаемой квартиры.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 г. Муратов В.В. обратился к застройщику с претензией об устранении установленных строительных недостатков в квартире в разумный срок, которая получена застройщиком 29.03.2022 г.

Поскольку строительные недостатки не были устранены и квартира истцу не передана, 25.05.2022 г. Муратов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, согласно акту осмотра от 05.03.2022 г. спорной квартиры, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертиз и Оценки", недостатки в квартире, указанные в акте осмотра от 5 марта 2022 года, имеются, за исключением арматуры в полу, с указанием на то, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19 мая 2020 года, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 68 677 руб.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой было подтверждено, что на момент обращения Муратова В.В. в суд с данным иском, а также на дату проведения судебной экспертизы, имевшиеся при осмотре квартиры 05.03.2022 г. недостатки, устранены ответчиком не были.

Из материалов дела следует, что квартира Муратову В.В. по акту приема-передачи передана ответчиком 13.10.2022 г., то есть в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем сам по себе факт отсутствия доказательств наличия в квартире недостатков после ее передачи истцу, безусловно не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в части срока устранения недостатков.

Поскольку между сторонами не заключено соглашение в письменной форме о сроках устранения недостатков, то таковые подлежали устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Между тем претензия об исправлении недостатков получена застройщиком 29.03.2022 г. и на момент проведения судебной экспертизы установлено, что имевшиеся при осмотре квартиры 05.03.2022 г. недостатки, устранены ответчиком не были, что свидетельствует о нарушении прав истца в части устранения недостатков товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку именно данное средство доказывания позволило сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, в том числе, на своевременное устранение недостатков, за что взыскана компенсация морального вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, о чем указывает ответчик, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в части взыскания с АО «НПО «Стеклопластик» (ИНН <данные изъяты> в пользу Муратова В. В.ича (СНИЛС <данные изъяты>) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскания с АО «НПО «Стеклопластик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, взыскания с АО «НПО «Стеклопластик» в доход государства госпошлины в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 31 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО «Стеклопластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи