Решение по делу № 33-1233/2015 от 26.02.2015

Судья Куракина Т.П. дело № 33-1233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года, которым суд постановил:

«Исковые требования Иванова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Иванова А.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Иванова А.С. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивировал тем, что (дата). между ответчиком и ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 Ответчик принял на себя обязательство построить дом не позднее 2 квартала 2009 года и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 7-м этаже, номер (адрес), номер секции 4, проектный номер (адрес), общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). (дата). между ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» и истцом был заключен Договор уступки права требования № (номер) по договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., согласно Договору ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» уступила, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору, цена уступаемого права на объект долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Поскольку фактически квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (дата)., Иванов А.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о факте уведомления ответчика о совершенной уступке права требования свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный между Истцом и ответчиком, а также справка о завершении расчетов, выданная ответчиком. В обосновании убытков от последствий нарушения обязательств, ссылался на кредитный договор (номер) от (дата). (ипотечное кредитование).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заключая Договор уступки права требования, истец заведомо знал о просрочке в исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по Договору. Со ссылкой на п.3 ст.382 ГК РФ заявил о наступлении для кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением, к которым относит возникновение права требования неустойки с момента государственной регистрации договора уступки, то есть с (дата). Руководствуясь п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", представил контррасчет неустойки, и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с него, как с ответчика, в пользу истца неустойку за период просрочки с (дата). в размере <данные изъяты> руб., что по мнению ответчика, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагает, что он истек (дата). В случае отклонения судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный истцом период просрочки, просил применить срок исковой давности за период с (дата). Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований за весь заявленный период, поскольку к данному спору должны применяться положения ч.2 ст.200, ч.1 ст.207, ч.1 ст.314 ГК РФ. По мнению ответчика, уступка по договору цессии никоим образом не меняет срок давности и его исчисление.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Газизов В.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим частичной отмене.

Представитель истца Султангареев Р.Ж. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам требования ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(дата). между ответчиком (Застройщик) и ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» (Участник долевого строительства) был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: (адрес), количество комнат -1, общая площадь 50,9 кв.м. (п. 1.1. Договора)

В соответствии с п. 2.2.4 Договора: Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 2 квартала 2009 года.

Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 3(трех) месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п.2.2.5 Договора).

(дата). между ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» и истцом был заключен Договор уступки права требования № (номер) по договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., который надлежащим образом зарегистрирован в Сургутском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Согласно п.1.1. Договора ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» (Цедент) уступило, а истец (Цессионарий) принял на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору, цена уступаемого права на объект долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями, а также бухгалтерскими справками и актом взаиморасчетов.

Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано Администрацией г.Cypгута только 18.12.2012г., квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи (дата)., а претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, Иванов А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с (дата). составляет 1 200 дней (исходя из расчета 360 дней в году или 30 дней в месяце), что соответствует расчету истца.

Вместе с тем, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав с (дата)., а с иском о взыскании неустойки обратился (дата)., применяя срок исковой давности о котором заявила сторона ответчика, суд взыскал с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Иванова А.С. неустойку за период с (дата). что составляет 433 дня (т.е. за последние 3 года, предшествующие обращению в суд до даты фактической передачи квартиры), что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>) и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>).

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Волков А.Е.

Судьи                                Романова И.Е.

                                        Гавриленко Е.В.