Решение по делу № 12-184/2022 от 11.02.2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-184/2022

59MS0027-01-2021-007425-98

РЕШЕНИЕ

г. Пермь         05 апреля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Хашимова Т. Б.,

защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хашимова Тимура Бахтияровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.01.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.01.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2022г.) Хашимов Т. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 02.11.2021г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Хашимов Т. Б., управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 9.1, п. 11.4 ПДД РФ, совершив при этом повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Хашимов Т. Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хашимов Т. Б. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований к отмене указывает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, так как не доказывает факт совершения им нарушения ПДД. Схема с места совершения правонарушения не является доказательством его вины, поскольку данный документ был составлен не на месте произошедшего события 02.11.2021г., а в кабинете должностного лица 08.11.2021г., иным сотрудником полиции, который не присутствовал на месте происшествия, ему не были известны все обстоятельства произошедшего. Рапорт сотрудника полиции ФИО6 от 03.11.2021г. не является доказательством его вины, поскольку в данном рапорте должностное лицо указало, что по данным видеорегистратора дорожной разметки 1.1 видно не было, оснований для составления административного материала нет. Видеозаписями с места совершения административного правонарушения его вина не подтверждается, поскольку из них усматривается, что он совершает обгон двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом разметка 1.1. отсутствует, была практически не видна. Кроме того, знак 1.11.2 «Опасный поворот» на полосе его движения отсутствовал, что также подтверждается видеозаписью.

Хашимов Т. Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник при рассмотрении дела доводы жалобы Хашимова Т.Б. поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6, который пояснял, что 02.11.2021 года он двигался на патрульном автомобиле. Возле <адрес> г. Перми ему навстречу выехал автомобиль, под управлением Хашимова Т.Б. Он, посчитав, что последним допущены нарушения ПДД, развернулся и выдвинулся за ним. После остановки автомобиля под управлением Хашимова Т.Б., просмотрев запись видеорегистратора, пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД, в связи с чем Хашимов Т.Б. был отпущен, без составления процессуальных документов. Схема места совершения обгона, составлена была непосредственно им, после возбуждения дела об административном правонарушении 03.11.2021 года. Кроме фразы «край проезжей части и обозначений «1.1, 7.1» им в схему внесены были все сведения, включая направление и траекторию движения транспортных средств, линию разметки на участке дороги. Впоследствии он еще раз проезжал данный участок дороги, но сплошной линии разметки, знака «опасный поворот» на данном участке не имеется, о чем он представил видеозапись мировому судье.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой указывает на ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2021г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Хашимов Т. Б., управляя транспортным средством Skoda Octavia г/н №, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 9.1, п. 11.4 ПДД РФ, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Хашимовым Т. Б. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08.11.2021г., в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 3);

- письменными объяснениями Хашимова Т. Б. от 08.11.2021г., из которых следует, что он выехал от магазина по <адрес> г. Перми, где ему навстречу двигался патрульный автомобиль, который потребовал остановиться. Сотруднику полиции он объяснил обстоятельства объезда движущегося в попутном направлении транспорта. Сотрудник полиции предупредил его о недопустимости подобных действий ( л.д.4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г., вступившего в законную силу 25.09.2021г., которым Хашимов Т. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15);

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, на которой с очевидностью зафиксировано, что транспортное средство Skoda Octavia, г/н № совершает маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где участок дороги имеет сплошную линию разметки при этом, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью (л.д. 17);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается, что напротив <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 1.11.2 «опасный поворот» и имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» (л.д.19), и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина Хашимова Т. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена полностью.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что постановлением должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу 25.09.2021 года, Хашимов Т. Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия, совершенные до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Хашимову Т. Б. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Хашимова Т. Б., по делу не установлены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении лишь отражает возможное правонарушение, но не доказывает факт его совершения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

    В данном случае установлено, что схема места совершения правонарушения составлена должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении – инспектором ФИО6, который пояснил, что им 03.11.2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и им составлена схема места совершения нарушения, в которую были внесены указанные в ней сведения относительно направления и траектории движения транспортных средств, линия разметки на изображенном участке дороги.

Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. В свою очередь оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения Хашимова Т. Б., что разметка на дороге отсутствовала, судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данное утверждение опровергается исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, на которой зафиксирована дата и время произошедших событий, отчетливо зафиксировано, что маневр обгона попутных транспортных средств Хашимов Т.Б. совершил с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки. При этом следует отметить, что данный маневр обгона Хашимов Т.Б. совершил в опасной близости от транспортного средства, двигающегося во встречном направлении.

Представленный в обоснование правовой позиции по делу ответ на адвокатский запрос, а также копии актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2021 года, судья не принимает в качестве оснований для вывода об отсутствии в действиях Хашимова Т.Б. состава вмененного правонарушения, как о том указывает Хашимов Т.Б. и его защитник. Несмотря на то, что речь в данных документах идет об участке дороги по адресу: <адрес>, данные документы не относятся к рассматриваемым событиям, произошедшим в 16:35 часов 02.11.2021 года.

Представленная защитником при рассмотрении дела в районном суде видеозапись этого же участка автомобильной дороги, скопированная с видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хашимова Т.Б. состава вмененного правонарушения, поскольку, как пояснил допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ФИО6, данные сведения были зафиксированы в период, не относящийся к рассматриваемым событиям, а в иное время. Зафиксированные на ней данные не содержат самого маневра, совершенного Хашимовым Т.Б.

Довод защитника, изложенный при рассмотрении дела судьей, о том, что видеозапись, выложенная очевидцем событий в Интернет, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имеет признаки монтажа, не принимается во внимание, данный довод является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах.

Убеждение защитника о том, что в данном случае необходимо было установить лицо, зафиксировавшее данные, содержащиеся на видеозаписи, опросить его на предмет способа изготовления записи, судья также не принимает во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения настоящего дела по существу. Все имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о виновности Хашимова Т. Б. в совершении описанного выше административного правонарушения Оснований для вывода о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежат изменению в части исключения из описательно - мотивировочной части указания на нарушение Хашимовым Т.Б. нарушения дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», поскольку указанное нарушение не было вменено в вину Хашимову Т.Б. при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не влияет на сущность вынесенного по делу постановления, поскольку вмененные в вину Хашимову Т.Б. нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, при том, что ранее Хашимов Т.Б. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом данное изменение не улучшает положение виновного лица Хашимова Т.Б., в связи с чем не влияет на размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении Хашимова Т. Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов и аргументов жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.01.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хашимова Тимура Бахтияровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Хашимовым Т.Б. нарушения дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хашимова Т.Б., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: