Решение по делу № 2-3831/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) Давыдова Н.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаева А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) Кириллова А.С.,

представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике Волкова С.Н., действующего на основании доверенности от дата г. № -----

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Николая Сергеевича к Кириллову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кириллова Александра Сергеевича к Давыдову Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Давыдов Н.С. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом внесенных уточнений) к Кириллову А.С. (далее ответчик).

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ----- кв. м. расположенный в СНТ «40 лет Победы» участок № -----, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 21 -----. Собственником смежного земельного участка № ----- с южной стороны, является ответчик Кириллов А.С.

Как указывает истец, их земельные участки имеют общую границу, однако, в нарушение действующих норм СНиП к границе садового участка, принадлежащего истцу, расположены высокорослые деревья, что нарушает его право пользования земельным участком, а именно создают затемнения овощным и садовым культурам. Тень от деревьев закрывает значительную часть садово-огородных насаждений, что приводит к их вымиранию, медленному росту и слабому плодоношению. Корневая система древесных растений значительно распространяется в почве в горизонтальном направлении вокруг стволов. Деревья засоряют листвой, семенами, ветками участок истца.

Истец указывает, что ответчик строит садовый домик на своем участке, истец полагает, что расположение садового домика и высокорослых деревьев на земельном участке осуществлено с нарушением СНиП 30-02-97. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении нарушенных прав, но никаких мер по устранению препятствий к использованию земельным участком ответчиком не приняты до настоящего времени. Просит суд обязать ответчика Кириллова А.С. спилить высокорослые деревья, расположенные на земельном участке № ----- расположенном в СНТ «40 лет Победы» г.Чебоксары и возложить на Кириллова А.С. обязанность по построенному дому устранить все нарушения СНиП, связанные с постройкой дома на земельном участке № -----, взыскать расходы понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Кириллов А.С. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что является собственником земельного участка № ----- СНТ «40 лет Победы» площадью 400 кв.м, кадастровый номер -----, данный участок принадлежит Кириллову А.С. на праве собственности №----- от 13.07.2018 на основании договора купли-продажи от 13.07.2018.

Как указывает истец ответчик Давыдов Н.С. создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащий земельный участок, так как построил хозяйственную постройку и баню вблизи границы участка принадлежащего ему на расстоянии 10-35 см и непосредственной близости от дачного домика принадлежащего Кирилову А.С.

Сток воды и сход снега с кровли крыши бани и хозяйственной постройки осуществляется на участок истца, в результате чего происходит замачивание, размытие и снижение плодородия почвы. Как указывает истец ответчик намеренно построил хозяйственную постройку и баню вблизи его дачного дома, нарушив противопожарные нормы. Истец указывает, что сточные воды, загрязненные растворами щелочи от бани попадают на его земельный участок, так как нет централизованного слива и канализации. Также в непосредственной близости (10-35 см) от границ участка ответчик расположил компостную яму без дна.

Излагая обстоятельства таким образом просит обязать Давыдова Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком № -----, а именно устранить нарушения норм СНиП и противопожарных норм по хозяйственной постройке, бане и компостной яме и осуществить перенос этих объектов за собственный счет на расстояние не менее одного метра от границ с участком истца.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального контроля администрации города Чебоксары (л.д.47-48).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике; МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»; МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары; Управление экологии г.Чебоксары; МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары (л.д.76).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «40 лет Победы» (л.д.84).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Давыдов Н.С., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, а так же в письменных пояснениях по иску. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетоврени иска отказать, однако указал, что если судом будет принято решение о переносе бани и компостной ямы, он незамедлительно исполнит данные требования. Указал, что с южной стороны его участок граничит с участком №----- принадлежащим Кириллову А.С. Ответчик создает препятствия в выращивании урожая. На земельном участке №----- принадлежащем ответчику растут высокорослые деревья высотой более 5 метров, которые близко расположены к границе участка №----- принадлежащего истцу. В августе 2017 года ответчик начал строить дачный дом шириной 6 метров, двухэтажный, на расстоянии одного метра от смежной границы земельных участков. Он два года ждал, просил ответчика, спилить деревья, но так и ничего сделано не было. Ответчик нанял рабочих, пока он лежал в больнице, за трое - четверо суток сделали фундамент. Он просил рабочих прекратить работы до выяснения всех обстоятельств, но они не послушали, работали по ночам. Также просит обязать ответчика спилить деревья, находящиеся на его земельном участке, потому что деревьями ответчик не пользуется и за ними не ухаживает.

Дополнительно представитель истца пояснил, что нарушаются права Давыдова Н.С., а именно право собственности на пользование данным земельным участком, что вытекает из норм СНиП.

Ответчик (истец по встречному иску) Кириллов А.С. участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что Ответчик ссылается на близкое расположение плодовых деревьев к границе его участка и что это нарушает нормы СНиП 30-02-97: минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до ствола высокорослого дерева по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров. Однако, в настоящее время СНиП 30-02-97 актуализирован в свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому пункт 6.7, на который ссылается Ответчик, применяется в отношении земельных участков площадью не менее 0,06 га, к которым земельные участки Истца и Ответчика не относятся, а следовательно, вышеупомянутый свод правил не может быть применен. Площадь участка №----- составляет 0,04 га (400 кв. м), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 г.. Ответчик утверждает, что плодовые деревья, растущие на участке высокорослые и отбрасывают тень на его участок, что приводит к слабому росту огородных насаждений. В подтверждение своих доводов прикладывается акт №1 от 10.09.2017 г. С этим утверждением также нельзя согласиться, так как: согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства, а это значит, что плодовые деревья (яблони и груши) посажены по своему предназначению. В действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья, а по размерам достигаемым деревьями при разрешении декоративных задач различают деревья первой величины (20 м и выше), деревья второй величины (10-20 м), деревья третьей величины (5-10 м), тогда как деревья расположенные на участке Ответчика не превышают величину деревьев третьей величины.

Объективных препятствий для выращивания овощных культур нет. Приложенные фотоматериалы свидетельствуют о том, что урожай Истца прекрасно растет и слабого развития не наблюдается. Более того, нормами СНиП не предусмотрено понятие затенения земельного участка. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств нарушения прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, что указанные деревья существенно затеняют участок, являются высокорослыми, их высота свыше 5 метров.

Вышеуказанный акт не может принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлен лицом, не имеющим специальных полномочий и знаний в области градостроительной, кадастровой деятельности и в области землеустроительной деятельности, в том числе, по межеванию, установлению на местности границ земельных участков.

Ответчик утверждает, что на своем участке истец строит дом на расстоянии 1,6 м от его хозяйственной постройки и бани. С этим утверждением также нельзя согласиться, так как: строительство нового дома не производилось, а велась реконструкция ранее существующего дома: замена прохудившейся крыши, утепление и обшивка сайдингом стен дома и пристройка веранды-крыльца. Фундамент, основной каркас и стены дома при этом остался прежним. Исходя из схемы границ участка № ----- Межевого дела № ----- от 08 июня 2006 года видно, что на момент получения прав собственности на земельный участок, дачный дом уже был построен. К данному документу приложены фотоматериалы, которые наглядно это показывают.

В исковом заявлении Ответчик не отражает тот факт, что расположенная на его участке хозяйственная постройка и баня была построена на более чем 10 лет позже дома Истца. Тем самым, Ответчик осознанно и целенаправленно строил объект повышенной пожароопасности вблизи соседнего дома и до момента постройки бани Ответчиком между садовыми домами Истца и Ответчика противопожарное расстояние было выдержано. Следовательно, данные обстоятельства поясняют, что противопожарные нормы не могли быть нарушены Истцом, а всецело являются последствиями действий Ответчика - постройка бани у границ земельного участка и дома Истца.

Ответчик ссылается на близкое расположение дачного дома к границе его участка и что это нарушает нормы СНиП 2.07.01-89, но согласно абз. 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, который является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, а согласно пункту 6.1 СП 53.13330 площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, к которым земельные участки Истца и Ответчика также не относятся, и вышеизложенные нормы применяться не могут. Площадь участка №----- составляет 0,04 га (400 кв. м), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 г., кадастровый номер 21:01:021007:535.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике Волков С.Н., участвуя в судебном заседании, удовлетворение первоначального искового заявления и встречного заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с исками, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истцы должны доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Давыдов Н.С. является собственником земельного участка площадью 0,0400 га, для садоводства в садоводческом сельскохозяйственном кооперативе «40 Лет Победы». Основанием возникновения права собственности является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой администрации города Чебоксары, на основании решения от 30 апреля 1997 года № 731.

Согласно кадастровому паспорту от 26 мая 2009 года, земельный участок принадлежащий Давыдову Н.С. внесен в государственный кадастр недвижимости 18 мая 2004г. с разрешенным использованием: для садоводства.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка № -----, в СНТ «40 лет Победы», кадастровый номер -----, является Кириллов С.В. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 1997 г.

На основании заключенного между Кирилловым С.В. и Кирилловым А.С. договора купли-продажи от 09 июля 2018 года право собственности на земельный участок перешло Кириллову А.С.

Как следует из материалов дела и следует из объяснений сторон, на садовом участке № ----- принадлежащем истцу (ответчику) Давыдову Н.С. расположен садовый дом и иное строение поименованное истцом и ответчиком, как баня. На садовом участке № -----, принадлежащем ответчику (истцу) Кириллову А.С. расположен садовый дом.

Истец (ответчик) Давыдов Н.С. обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что садовый дом, находящийся на участке Кириллова А.С. возведен с нарушением норм СНиП, в частности требованиям пожарной безопасности, поскольку дом построен рядом с его баней.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Порядок планировки и застройки садовых участков определяется Сводом правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97).

Согласно пункту 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м;

Как следует из материалов дела, постройка (баня) на участке истца (ответчика) не является жилым домом, следовательно, следует руководствоваться СНиП о расстоянии расположения бани от межи 1 метр. Из представленных суду фотографий расстояние от бани Данилова Н.С. до забора смежного участка менее 1 метра. При таких обстоятельствах ссылка истца (ответчика) Данилова Н.С. на то, что со стороны ответчика (истца) Кириллова А.С. нарушены противопожарные расстояния (6 метров от бани истца до садового дома ответчика) установленные СП 4.131330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", несостоятельна, так как это баня истца расположена в нарушение требований СНиП, следовательно нарушений прав истца в данном случае не усматривается. Более того, по негаторному иску истец не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права.

    Суд так же считает необходимым отметить, что ссылка на СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* относительно расстояний между постройками, не может применяться к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 6.1 указанных СНиП, для его применения необходимо, чтобы площадь индивидуального садового (дачного) участка являлась не менее 0,06 га. Вместе с тем, как следует из представленных документов, площадь участка Давыдова Н.С. № ----- составляет 409 +/- 6 кв. м, площадь участка Кириллова А.С. № ----- составляет 400 +/- 7 кв. м.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано, что при возведении строения Кириллов А.С. нарушил требования СНиП, а равно права истца Давыдова Н.С.

В свою очередь ответчик (истец) Кириллов А.С. в иске ссылается на то обстоятельство, что сток воды и сход снега с кровли крыши бани Давыдова Н.С., расположенной на расстоянии 10-35 см от садового домика Кириллова А.С., приводит к замачиванию, размытию и снижению плодородия почвы, в нарушение требований п. 7.5 СНиП 30-02-97*; сточные воды из бани загрязняют его земельный участок, ввиду отсутствия централизованного слива и канализации, чем нарушается п. 8.8 СНиП 30-02-97; в нарушает п. 6.8 СНиП 30-02-97* на земельному участке Давыдова Н.С. расположена компостная яма.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец) Кириллов А.С., участвуя в судебном заседании в подтверждение нарушения его прав истцом (ответчиком) Давыдовым Н.С. представил суду фотографии своего земельного участка и смежного участка истца (ответчика) Данилова Н.С. При указанных обстоятельствах, судом было разъяснено ответчику (истцу) Кириллову С.А. право заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым он не воспользовался.

В рассматриваемом случае при разрешении требований ответчика (истца) Кириллова А.С. экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика (истца) Кириллова А.С., о нарушении Давыдовым Н.С. прав при пользовании земельным участком. Однако от проведения экспертизы Кириллов А.С. отказался, пояснив, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) Кириллов А.С. не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении Давыдовым Н.С. его прав.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, на принадлежащем ответчику Кириллову А.С. земельном участке, по границе смежного с Кирилловым А.С. земельного участка произрастают три яблони и одна груша. Возлагая на ответчика Кириллова А.С. обязанность по их спилу, истец Давыдов Н.С. ссылается на то, что деревья ограничивают возможность использования территории его земельного участка, ограничивают освещенность его земельного участка, что приводит к скудному, а то и гибели урожая под указанными деревьями.

Истец (ответчик) Давыдов Н.С. в подтверждение нарушения своих прав высокорослыми деревьями, находящимися на земельном участке Кириллова А.С., представил суду фотографии и акт, составленный председателем СНТ «40 лет Победы» в присутствии истца, согласно которому расстояние от центра высокорослых яблонь участка № ----- (участок ответчика) до границы смежного участка № ----- (участок истца) составляет 2,65м.; 3м.

Вместе с тем, из данного акта, на котором истец Давыдов Н.С. основывает свои требования, не следует каким образом, допущенные ответчиком Кирилловым А.С. нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Давыдова Л.П., суду пояснила, что истцу она приходится супругой. Земельный участок, принадлежащий Давыдову Н.С. и земельный участок ответчика являются смежными. Из-за высокорослых деревьев, находящихся на участке Кириллова С.В., на их земельном участке затенение. Ничего не растет, все растения погибают. Эти четыре дерева стоят как стена. На своем участке Кириллов А.С. построил дом, от него идет тень на их земельный участок. Снег очень долго тает.

Вместе с тем, фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, вышеназванный акт, а также показания свидетеля, таковыми не являются.

Так, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает виды доказательств, которые могут быть использованы в гражданском судопроизводстве для получения сведений о фактах.

В рассматриваемой спорной ситуации, а с учетом доводов истца последнему надлежало представить доказательства того: действительно ли деревья растут с нарушением установленных правил посадки высокорослых деревьев от границ соседнего земельного участка, также установить, уменьшают ли они (деревья) освещенность земельного участка истца (инсоляцию) таким образом, чтобы это препятствовало нормальному использованию земельного участка, а если уменьшают, то какие имеются способы устранить такое нарушение в нормальном использовании истцом и ответчиком их земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, судом истцу разъяснено, что именно на него возлагается в данном случае бремя доказывания его требований и фактов нарушения его прав владельца земельного участка, для чего судом было разъяснено истцу (ответчику) Давыдову Н.С. право заявить ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако от проведения экспертизы Давыдов Н.С. отказался, пояснив, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в последующем указав, что готов оплатить половину стоимости экспертизы, если половину оплатит Кириллов А.С.

Таким образом, истцом Давыдовым Н.С. не представлено доказательств нарушения его прав наличием на земельном участке ответчика четырех высокорослых деревьев и мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила деревьев, является чрезмерной. Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для спила деревьев.

Сам по себе факт наличия на смежном земельном участке вышеуказанных деревьев, а также падение с него ветвей и листьев на участок истца, относящееся к естественным природным процессам, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

В рассматриваемой спорной ситуации обстоятельства, касающиеся нарушения инсоляции земельного участка истца, могут быть установлены только по результатам проведенной экспертизы, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.С. о возложении обязанности на ответчика Кириллова А.С. спилить высокорослые деревья, находящиеся на садовом участке № -----.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.С. в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика Кириллова А.С. и судебные издержки, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова Николая Сергеевича к Кириллову Александру Сергеевичу о возложении на Кириллова Александра Сергеевича обязанности спилить высокорослые деревья, расположенные на земельном участке № ----- кадастровый № -----, расположенном в СНТ «40 лет Победы» г.Чебоксары; возложении на Кириллова Александра Сергеевича обязанности по построенному дому устранить все нарушения СНиП, связанные с постройкой дома на земельном участке № -----; о взыскании расходов понесенных на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетоврени исковых требований Кириллова Александра Сергеевича к Давыдову Николаю Сергеевичу о возложении обязанности об устранении нарушений норм СНиП и противопожарных норм по хозяйственной постройке, бане, компостной яме и осуществить перенос этих объектов за собственный счет на расстояние не менее одного метра от границ участка Кириллова Александра Сергеевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2018г.