Решение от 22.08.2023 по делу № 2-367/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-367/2023

УИД: 55RS0039-01-2023-000404-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                          р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Моляровской О.Ю.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Недвецкой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавникова Владимира Александровича к Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Лавников В.А. обратился в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание склада (овощехранилище).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании бартерной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и СПК «Александровский» в лице представителя ФИО1, он открыто и добросовестно владеет зданием склада (овощехранилища), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного нежилого помещения определена в размере эквивалентном комплекту запасных частей для сельскохозяйственных машин общей стоимостью Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по договору бартерной сделки он передал по акту СПК «Александровский» в качестве расчета за здание овощехранилища запасные части для сельскохозяйственных машин общей стоимостью Х рублей.

Однако у СПК «Александровский» каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт принадлежности продавцу объекта недвижимого имущества не имелось и не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2004 СПК «Александровский» признан несостоятельным (банкротом), юридическое лицо ликвидировано.

Просит признать за Лавниковым Владимиром Александровичем право собственности в силу приобретательной давности на здание склада (овощехранилище), площадью Х кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Лавников В.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Руф А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное здание представляет собой Х часть склада (овощехранилища). Части здания разделены капитальной кирпичной стеной. Здание используется истцом более Х лет открыто и непрерывно в целях хранения урожая зерна, так как он занимается фермерской деятельностью. За все время владения данным зданием каких-либо претензий от третьих лиц, в том числе от СПК «Александровский» и Администрации Александровского сельского поселения, не поступало. Владельцем второй части здания является он, Руф А.В. Здание не перестраивалось, дополнительная площадь не пристраивалась.

Представитель Лавникова В.А. – Таран Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила в части указания адреса спорного нежилого помещения. Просила признать за Лавниковым В.А. право собственности на нежилое помещение – здание склада (овощехранилище), расположенное по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что факт давностного владения истцом спорным нежилым зданием подтверждается в том числе, представленным в материалы дела заключением эксперта, согласно которому здание содержится в надлежащем состоянии. Земельный участок, на котором расположено здание, относится к землям поселения (муниципальная собственность). Для оформления права собственности на него необходимо сначала решить вопрос о праве собственности на здание.

Ответчик Администрация Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечил. Главой Александровского сельского поселения Швецовой О.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, одновременно указано на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо БУ ОО «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Александровский» в лице председателя ФИО1 (инициатор) и Лавниковым Владимиром Александровичем заключен договор бартерной сделки №, по условиям которого инициатор обязуется передать в собственность Лавникову В.А. в течение 10 дней с момента подписания договора помещение овощехранилища СПК «Александровский» стоимостью Х рублей, а Лавников В.А. обязуется на сумму сделки передать в собственность инициатора запасные части на сельскохозяйственные машины на сумму Х рублей в течение дней с момента подписания договора (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией СПК «Александровский» произведена приемка запасных частей к сельскохозяйственным машинам и автомобилям на сумму Х рублей от Лавникова В.А. по счетам-фактурам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

06.04.2004 решением Арбитражного суда Омской области СПК «Александровский» Шербакульского района Омской области признан несостоятельным (банкротом) (л.д.69-71).

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №12 по Омской области СПК «Александровский» (ОГРН 1035577000117) ликвидировано 28.04.2006 (л.д.85).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ОО «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» права на нежилое здание – овощехранилище, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, не зарегистрированы, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.88, 92-93).

Указанный объект недвижимого имущества также не был включен в реестр федерального имущества Омской области (справка ТУ Росимущества в Омской области, л.д.78), в реестр имущества Омской области (справка Министерства имущественных отношений Омской области, л.д.82) и в реестр муниципального имущества Шербакульского муниципального района Омской области (справка Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом - л.д.86).

По инициативе истца проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование спорного здания экспертом ООО «Эксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27-48). Согласно техническому паспорту нежилого строения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23), и экспертному заключению объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое здание, наименование - овощехранилище, общей площадью Х кв.м., № постройки, предназначено для хозяйственной деятельности, хранения. Здание имеет смежную наружную стену с соседним зданием (складским, аналогичного назначения). Объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания определено как работоспособное состояние, строение и коммуникации пригодны к длительной эксплуатации. Здание относится к категории постоянных, капитальных сооружений и перемещение его без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможно. Здание эксплуатируется, в помещении осуществляется хозяйственная деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание овощехранилища, не установлена, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения склада, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют (л.д.90-91).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Лавников В.А. приобретал здание овощехранилища, он был председателем СПК «Александровский». Здание склада было возведено СПК «Александровский» в хозяйственных целях, поэтому никаких правоустанавливающих документов на него не было. Расчет Лавниковым В.А. по договору бартерной сделки произведен в полном объеме. Вторую половину здания приобрел Руф А.В. С ДД.ММ.ГГГГ Лавников В.А. непрерывно пользуется данным зданием для хранения зерна, больше на это здание никто не претендовал. После приобретения данного складского помещения Лавниковым В.А. осуществлен его ремонт, постоянно поддерживается исправное состояние помещения.

Показания указанного свидетеля суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно, в соответствии с ГПК РФ и нормами Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных представителями истца и свидетелем ФИО1 Показания соответствуют другим доказательствам, собранным по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», он вступает в силу с 01.01.2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку к моменту предъявления иска у истца наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности Х лет), с момента непрерывного владения наступил в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие прав иных лиц на спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода владения спорным имуществом, истец поддерживает объект недвижимого имущества в состоянии, пригодном для хозяйственного использования. Кроме того, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел нежилым зданием – овощехранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным более восемнадцати лет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Лавникова В.А. к Администрации Александровского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое здание овощехранилища в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1055557007857, ░░░ 5540007426, ░░░ 554001001) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2023 ░░░░.