Решение по делу № 22К-1441/2022 от 10.08.2022

Судья ФИО 22к-1441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого П.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П.И., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого П.И. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

П.И. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти Потерпевшая №1, совершенном в период с 21.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 18 час. 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Потерпевшая №1

ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 15 минут (время фактического задержания - 01.00 час. 15 июля 2022 года) П.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.И. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Руководитель следственной группы - старший следователь следственного отдела по (.....) СУ СК РФ по (.....) А.А. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия.

Обжалуемым постановлением в отношении П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2022 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н. считает постановление суда несоответствующим требованиям УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности избрания П.И. более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявляет, что довод относительно сокрытия следов преступления подзащитным является ничем не доказанным предположением. Отмечает, что П.И. от органов предварительного следствия не скрывался, проживал с семьей по месту регистрации, (...), имеет место жительства, стабильный и легальный источник дохода, проживает с (...) матерью, которая является (...) и нуждается в постоянном уходе. Таким образом, полагает, что личность П.И., его семейное и материальное положение, род занятий и состояние здоровья не дают оснований для выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит несоответствующим действительности утверждение о том, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по месту жительства и органом, осуществлявшим в отношении него административный надзор, характеризуется удовлетворительно, получает пенсию (...), в связи с чем имеет средства к существованию. С учетом изложенного полагает, что избрание в отношении П.И. предложенных стороной защиты мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, исчерпывающим образом гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в ходе расследования по делу и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении П.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) С.Н. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

П.И. обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; ранее судим и в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет.

Принимая решение об избрании П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять П.И. в его совершении.

Судом обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое находит правильным и суд апелляционной инстанции. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности П.И., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение П.И., в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что П.И. является (...), имеет постоянное место жительства, стабильный и легальный источник дохода, проживает с (...) матерью, которая является (...) и нуждается в постоянном уходе, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Сведений о наличии у П.И. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.И., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены, ХХ.ХХ.ХХ П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов