Решение по делу № 22-345/2021 от 25.01.2021

Судья Першина Е.А.                                              Дело № 22-345

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Малыгина В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя по делу Шатровской Н.Н. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года, которым

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:

22 октября 2012 года Пинежским районным судом Архангельской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

21 июля 2015 года освободившийся по отбытии срока наказания,

27 февраля 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

15 октября 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком 10 месяцев 11 дней (освободившийся 26 октября 2019 года),

10 июля 2020 года Пинежским районным судом Архангельской области неотбытая часть наказания сроком 1 месяц 15 дней заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

31 июля 2020 года освободившийся по отбытии срока наказания

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение осужденного В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Малыгина В.Н., судебная коллегия

          установила:

В. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 500 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в один из дней с 4 по 9 октября 2020 года в Пинежском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Шатровская Н.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора судом В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, согласующихся с обвинительным заключением, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении В. при рецидиве преступлений наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как наказание назначил с учетом данной нормы.

Просит приговор суда изменить:

исключить из вводной части приговора указание на обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ;

указать во вводной части приговора о том, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3     ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

назначенное приговором наказание оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству В., которому известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

    Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении В. изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

    Так, во вводной части приговора суд указал, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как органом предварительного следствия действия В. квалифицированы по    п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд верно признал В. виновным по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

    Кроме того, часть 1 статьи 158 УК РФ пунктов не содержит.

    Таким образом, допущенная судом техническая описка подлежит исправлению.

    Назначая В. наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как фактически наказание назначил с учетом данной нормы.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья В., имеющего ряд заболеваний), судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    При этом назначенное приговором наказание изменению не подлежит.

    Ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года в отношении В. изменить,

исключить из вводной части приговора указание на обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ;

указать о том, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о применении ч. 3     ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

        Председательствующий:                                 Н.Ю. Копытко