Решение по делу № 2-4530/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Габдрахманова А.Р.,

при секретаре     Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кузнецову И.В., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> <номер> заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиками предоставлен заем в сумме 1 836 471 руб. сроком пользования на 240 месяцев для приобретения ответчиками квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю <дата>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» новое фирменное наименование – АО «ДОМ.РФ» (изменение наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», права истца подтверждаются справкой по счету в ДЕПО. В соответствии с правилами п.1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную при этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором с п.4.4.1 договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 04.06.2018 г. составляет:

1 331 770,59 руб.- задолженность по кредиту;

31 523,65 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

3 856,17 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составляет 1 176 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 035,75 руб.

В судебное заседание Кузнецова И.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гладких И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения в суд ответчики погасили текущую задолженность по основному долгу и по процентам в полном объеме, а также частично пени в размере 1906,80 руб.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, задолженность по пени погашена частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 836 471 руб. сроком пользования на 240 месяцев для приобретения ответчиками двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 16.09.2013, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.09.2013. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем в закладной имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1.1.4, размер ежемесячного платежа составляет 15 797 руб.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики должным образом не исполняли, что подтверждается расчетом суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками обязательств, указанных в договоре, займодавец вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

В адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Данные требования ответчиками удовлетворены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на 04.06.2018 г. составляет: 1 331 770,59 руб.- задолженность по кредиту; 31 523,65 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 3 856,17 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что по состоянию на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиками, имеется задолженность по уплате пени по основному долгу в размере 4 271 руб. 49 коп., а также пени по процентам 6 846 руб. 71 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчики действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела просроченная задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом, заявленные к взысканию, погашены ответчиками в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2033 году) и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчики возвратили сумму просроченного кредита и оплатили просроченные проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. Тем самым, ответчики встали в график погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы по кредитному договору.

Следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 2524-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 21.04.2011 года N 455-О-О, от 25.01.2012 года N 187-О-О и др.).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

В случае последующего нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившийся в нерегулярном внесении платежей по договору, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщики и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование о ее взыскании с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора кредита.

Исходя из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Размер заявленной к взысканию задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу, с учетом частичной оплаты неустойки, составил 1949 руб. 37 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1949 руб. 37 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 035 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчиков в полном объеме.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиками после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кузнецову И.В., Кузнецовой И.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова И.В., Кузнецовой И.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ИМК-130373 по состоянию 04.06.2018 года, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга в размере 1949 руб. 37 коп.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. 87 коп.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. 87 коп.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кузнецову И.В., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата>, а именно: 1 331 770,59 руб.- задолженность по кредиту; 31 523,65 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья      А.Р. Габдрахманов